Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/765 K.2024/230

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında müvekkil davalıdan dikime hazır malları alarak fason dikim yapmakta ve davalıya teslim edildiğini, Davalı şirketin de bunun karşılığında müvekkile ücret ödediğini, Ancak müvekkil son dönemde yapmış olduğu işlerin bedelini davalıdan tahsil edemediğini, Bunun üzerine müvekkil, fason dikimi yapılan mallara ilişkin düzenlenen farklı tarihlere ait faturalardan kaynaklı borcun, davalı tarafça ödenmesi ve ödemelere ilişkin dekontların sunulması için davalıya Büyükçekmece ....

Noterliğinin 06.07.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderdiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla açık faturaya dayalı olarak 19.867,23 TL asıl alacak ve 87,13 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takibi yapıldığını, davalı tarafın 17.08.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek; yukarıda arz ve izah edilen tüm nedenlerle, Borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, Borçlunun takip konusu borcu işlemiş kanuni faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacıdan almış olduğu hizmetin ayıplı ve kusurlu çıktığını, Müvekkil şirkete davacı tarafından ... sipariş no ile yapılan fason dikimde, davacının atölyesi dikim esnasında malın yakasını bozduğunu, Bozuk maldan dolayı müvekkil şirketin elinde yüklenmeyen 187 adet mal kaldığını, Bozuk bu malların müvekkil şirkette bulunduğunu, Müvekkil şirketin alacaklıdan almış olduğu hizmetin, ürün ayıplı ve kusurlu çıktığını, Müvekkilin bu nedenle maddi zarara uğradığını, Müvekkilin alacaklı tarafa hiçbir borcu bulunmadığı gibi aksine uğradığı zarar nedeniyle 14.829,08 TL alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 19.954,36-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davalı taraf, davacı tarafından fatura edilen ürünlerin ayıplı ve kusurlu olduğu iddia ettiği ve takas mahsup talebinde bulunduğu, davalı tarafın düzenlediği faturaların içeriğinin ve iddialarının ispat edilmesi gerektiği, takdir sayın mahkemeye bırakılarak ispat edilinceye kadar davacı tarafın takip tarihi itibariyle 19.632,51 TL asıl alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne-düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatına tevsik edici bir belge olmadığı,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren yasal faizi talep edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tarafların ticari defterleri arasındaki farkın davalı tarafın düzenlediği iade ve reklamasyon faturalarından kaynaklandığı, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve daha sonra ayıp iddiasında bulunduğu, bu hususta davacı tarafın da tanık dinlenmesine muvafakat etmediği bu halde davalının ayıp iddiasının mahkememizce dinlenmediği ve iade ve reklamasyon faturasına konu ayıp iddiasının ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın takip tarihi itibariyle 19.632,51 TL alacaklı olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine, likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.