İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/769 K.2024/177

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/769 Esas

KARAR NO:2024/177

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/10/2022

KARAR TARİHİ: 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı borçlu arasında internet hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye ilişkin borçların ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine--------sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile 2 yıllık bir abonelik sözleşmesi imzalanıldığını, abonelik sözleşmesi yönetmeliğinin 22. Maddesi " Tüketici, belirsiz süreli veya süresi bir yıl ve daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezaişart ödemeksizin istediğizaman feshetme hakkına sahiptir."hükmünün getirildiğini, bu madde gereğince herhangi bir cezai şart ödemesinde bulunmadan haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, keza yüksek mahkeme kararlarına göre de süresi 1 yıldan fazla olan abonelik sözleşmeleri imzalayan müşteriler, cezai şart ödemek zorunda olmadığını,

davacının taleplerinin reddi ile, kötüniyetli olmasından dolayı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Celp ve tetkik edilen ------ sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 21/09/2021 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 26/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/09/2021 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bilgi teknolojileri ve telekominikasyon uzmanı bilirkişisi 02/10/2023 tarihli KÖK raporunda özetle; fatura bedeli olarak yansımış olan tutarın ceza bedeli olmadığı, yapılmış olan bu indirimlerin cayma bedeli olarak faturalandırıldığı, bu sebeple ------- ay bazında indirim bedelini teyit etmesi ve taahhütün kaçıncı ayında olduğunun ispat edilmesi durumunda hukuki görüş dışında düzenlenmiş faturaların uygun olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilgi teknolojileri ve telekominikasyon uzmanı bilirkişisi 31/01/2024 tarihli EK raporunda özetle;

kök raporda belirtilen taleplere göre, aylık kampanya indirimi 132.10 TL, kampanyadan yararlanma süresinin 11 ay olduğu, 132,10 TL X 11 (ay) = 1.453,1 TL olarak toplam kampanyadan sağlanan fayda ve indirimler toplamı olduğu, fatura bedelleri olarak yansımış olan tutarın ceza bedeli olmadığı, yapılmış olan taahhüt ve sözleşme gereği aylık liste fiyatlarından taahhütlü sözleşme gereği abone indirimi olduğu, bu indirimlerin cayma bedeli olarak faturalandırıldığı,

düzenlenen faturaların kök ve ek raporda belirtildiği şekilde teknik olduğu uygun olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçeleri sundukları görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut olayda taraflar arasında internet abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye ilişkin borçların ödenmemesi iddiası ile davacı tarafından davalı aleyhine ---------- takip başlatıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının sözleşme kapsamında aylık 132,10 TL kampanya indiriminden yararlandığı, kampanyadan yararlanma süresinin 11 ay olduğu dikkate alındığında 1.453,10 TL kampanyadan sağlanan fayda ve indirimlerin olduğu, faturalara yansıyan bedelin ceza bedeli olmadığının anlaşıldığı,

taraflar arasındaki sözleşme ve dosyadaki diğer belgeler de dikkate alındığında davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.453,10- TL yönünden iptali ile takibin 1.453,10-TL asıl alacak yönünden devamına, 1.453,10 TL asıl alacağa takip itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve temerrüt şartı gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 1.453,10 TL'nin %20'si olan 290,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının ----------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.453,10- TL yönünden iptali ile takibin 1.453,10-TL asıl alacak yönünden devamına, 1.453,10 TL asıl alacağa takip itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faiz talebinin REDDİNE,

2-Hüküm altına alınan 1.453,10 TL'nin %20'si olan 290,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3- Karar harcı olan 427,60 TL'nin peşin harç olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 1.578,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 1.345,72 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,

7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 1.453,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 250,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9- 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddedilen kısım üzerinden hesap olunan 1.330,38 TL'nin davalı taraftan, 229,62 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı veklinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.27/02/2024