İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/769 K.2024/145

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... isimli alışveriş merkezi içinde bulunan ...blok No:.. ve A blok No:.. adreslerinde 2016 yılından beri kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, davalının ise alışveriş merkezinin yönetim işleteni olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine çöp bedeli açıklaması adı altında bir kısım alacakların tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin uets adresine tebliğ edildiğinden süresinde itiraz edemediklerini, ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin banka hesaplarına hacizler konduğunu, şirketin devam eden ticari hayatını sekteye uğrattığını, öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, bu taleplerinin de mümkün olmaması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başlatılan icra takibindeki alacağın sebebini kat mülkiyeti kanunu ilgilendirdiğinden ve müvekkili site işletme kooperatifinin KMK hükümlerine tabi olması sebebiyle görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili site işletme kooperatifinin site yönetiminde her türlü ortak giderleri toplama yapılacak işgallere karşı önlem alma, site yönetiminin her türlü işleyişi ile ilgili kararlar almaya yetkili olduğunu, davacının sözkonusu taşınmazı fiili olarak kullandığını ve davacı tarafça 2021 yılı 11 ve 12. Ayı,

2022 yılı 1,2,3,4,5,6,7 ve 8. Aylarında normalin üstünde çöp ürettiğini ve müvekkili şirketin normalin üzerinde sefer yapmasına sebebiyet vererek müvekkili işletme kooperatifine ek masraflar yüklemekte olduğunu, yönetim planı ve genel kurul kararlarının incelemesinde müvekkili işletme kooperatifin ek hizmet gerektiren hususlarda ek hizmet bedeli tahakkuk ettirilmesi yetkisinin bulunduğunu ve davalı tarafından yapılan ek hizmetlerin bedelinin ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, davanın reddi ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı yanca, arabuluculuk son tutanağı, kira kontratları, kooperatif yönetimine ilişkin tüm kayıt ve tutanalar ibraz olunmuş; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtları celbedilmiştir.

Davalı yanca uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı olduğu, bu nedenle yargılamayı yapmakla Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki itirazın uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, davalı tarafından fazla miktarda çöp üretildiği iddiasıyla faturalanan ek hizmet bedeli konusundaki uyuşmazlıktan kaynaklandığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından 19/09/2022 tarihinde davacı şirket aleyhine toplam 35.400,00-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı şirkete 04/10/2022 tarihinde tebliğ olduğu ve davacı yanca herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve miktarının tespiti, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin incelenmesi noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin 14/11/2023 tarihli raporunda; davalı tarafça cevap dilekçesinde sunmuş olduğu gerek ...

Yönetim Planı'nda gerekse 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanaklarında, huzurdaki davaya konu takipte talep edilmiş olan "fazla çöp bedeli" ile ilgili herhangi bir düzenlemeye rastlanmadığı, davalı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde sunulan tutanaklarda imzasının olmadığı, davalı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde sunulan CD içeriğinde Bayrampaşa Belediyesi'ne ait çöp kamyonu ile yol üzerindeki bir işyerinin giriş üzerindeki katından çuvallar içerisindeki çöplerin alınmasına ait görüntülerin yer aldığı, video kaydında çöpleri alınan iş yerinin "..." unvanlı firma olduğunun görüldüğü,

ancak bu firmanın davacı şirket ile ilgisi olup olmadığı yönünden herhangi bir tespit yapılamadığı, dolayısıyla tutanaklardaki çöp miktarı ile cevap dilekçesinde belirtilen çöp miktarının uyumlu olmadığı, huzurdaki davaya konu takipte talep edilen fazla çöp bedellerinin nasıl belirlendiği hususunda da herhangi bir tespit yapılamadığı şeklinde rapor bildirmişlerdir.

Sunulan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce verilen inceleme gününde taraflarca herhangi bir belge ibraz edilmediğinden ve yerinde inceleme talebi olmadığından mevcut bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapıldığı ve yapılan incelemede davaya konu takipte talep edilen fazla çöp üretiminden kaynaklı hizmet bedelinin nasıl belirlendiği hususunda da herhangi bir tespit yapılamadığı, genel kurul toplantılarında atık çöplerin faturalandırılmasına ilişkin düzenleme bulunmadığı keza celbedilen yönetim planında da bu hususa ilişkin bir düzenlemeye rastlanmadığı,

davaya konu çöplerin davalı tarafından üretildiğinin de dosya kapsamı ile sabit olmadığı, keza bir çok iş yerinin çöpünün aynı yerde biriktirildiği, kamera görüntülerinin bu hususta tek başına delil olmadığı anlaşılmakla davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiş, uyuşmazlığın çözümünün yargılamaya muhtaç olduğu, davalının takip yapmakta kötü niyetli olmadığı, alacağını ispatlayamadığı, davacının da anlaşılması nedeniyle her iki tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...