Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/770 K.2024/226

Av...... - [16051-50383-..] UETS

DAVALI

2- ... İPLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-..- [25939-89156-....] UETS

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/06/2022

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Bursa 6.İcra Müdürlüğü 2019/12008 , 2019/13007 , 2019/13069 Esas sayılı icra dosyalarıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takiplerine konu edilen çekler sırasıyla.

150.000,00 TL bedelli 30/09/2019 keşide tarihli 0084391 seri numaralı, 150.000,00 TL bedelli 30/10/2019 keşide tarihli 0084392 seri numaralı, 100.000,00-TL bedelli 31/10/2019 keşide tarihli 0084387 seri numaralı çekler olduğunu, bu çeklerdeki keşideci imzaları müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin ... Makina San.Tic.Ltd.Şti. ile icra takiplerine konu çeklerde lehtar konumunda yer alan davalı ...

İplik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında, icra takibine konu edilen borcun olmadığı tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde açıkça ortaya çıkacak olduğunu, davalı ...

İplik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müvekkili şirkete araç satışı yapmak vaadiyle bu çekleri şirket yetkilisi olmayan şahıslardan almış olduğunu, sonrasında müvekkili şirkete herhangi bir araç satışı da gerçekleştirmemiş olduğunu, müvekkili şirketin davalılara hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle davaya konu bilgileri yer alan çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile anılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluklarının olduğunu belirterek davalarının kabulünü talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;İşbu dava konusu olmayan, fakat yine davacıya karşı yaptıkları icra takipleri ve neticesinde açılan davaya değinerek, davacı dava dilekçesinin son paragrafında değindiği icra takibi ve neticesinde açılan davalar ile ilgili olarak mahkememizi yanlış yönlendirdiğini, davacının dava dilekçesinde delil yaratma gayreti ile değinmiş olduğunu, icra takibi yapılan ve imza itirazına uğrayan Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/10924 Esas sayılı icra takibine ilişkin açıklama yapma zaruretlerinin bulunduğunu, taraflarınca başlatılan icra takibine karşı,

davacı tarafından imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile imza inkarında bulunmuş olduğunu ve Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/714 Esas sayılı dosyasının ikame edilmiş olduğunu, ayrıca işbu dava davacısı ...

Makine tarafından, dava dışı çekler ile ilglii yapılan icra takibine imza inkarında bulunulması üzerine taraflarınca savcılık makamına şikayette bulunduklarını ve akabinde Bursa CBS 2019/85193 soruşturma numaralı dosyasının açıldığını, ek bilgi olarak davacı şirket ... Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin bulunduğu Üçevler Mah. Küçük Sanayi Sitesi 21. Sk. No:32-34 Nilüfer/BURSA adresinde, ... Taşıma San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin de bulunmakta olduğunu, üstelik davacı ...

Makinenin yetkilisi ..., aynı adreste bulunan ... Taşıma San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin de hakim hissedarı olduğunu belirterek mahkememizce yapılacak olan ticari defter incelemesi neticesinde, söz konusu çeklerin davalı müvekkili ... 'a diğer davalı tarafından iplik satışı neticesinde kısmi ödeme niyeti ile verildiği, yine davacı ile farklı çekler ile ilgili olarak aynı konulu davalarının Bursa 7. İcra Hukuk Makinesinin 2019/714 Esas sayılı dosyasının celbi ile de tüm beyanlarının doğruluğunun ortaya çıkacağını dile getirerek, haksız olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini savunmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın, takibe konu kambiyo senetlerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu görülmektedir. Davacı şirketin ticaret sicil özetinin incelenmesinde, dava konusu çeklerin keşide tarihleri itibariyle şirket yetkilisinin ... olduğu görülmüştür.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/85193 soruşturma sayılı dosyasında ...

16/03/2020 tarihinde verdiği ifadesinde davacı firmanın kendisine ait olduğunu, 2009 yılında işlerinin bozulması sebebiyle firmayı resmiyette kardeşi ... adına açtığını, resmiyette ortaklığı olmamasına rağmen davacı firmanın kendisine ait olduğunu, imza yetkisinin ... üzerinde olduğunu ancak Hakan yanında olmadığında çekleri kendisinin imzaladığını, kendi imzasıyla düzenlenen çeklerin bankalar tarafından ödendiğini beyan etmiş, aynı soruşturma dosyasında ...'ın alınan savunmasında abisi ...'ın sicilinin bozuk olması nedeniyle davacı şirketin kendisi adına açıldığını, şirkette çalışan olduğunu,

işleri abisinin ortağı ... ile birlikte yürüttüğünü, şirket adına daha önce de çek imzaladığını beyan etmiş, bu ifadelerden dava konusu çeklerin gerçekte şirketin asıl sahibi ve yetkilisi olan ... tarafından düzenlendiği, şirket yetkilisi ... tarafından da bu hususun bilindiği ve buna muvafakat gösterildiği anlaşılmış, ayrıca daha önceden Vakıfbank'tan ödenmiş olan çeklerde hem ...'ın hem de ...'ın imzalarının bulunduğu, bunun bir teamül haline geldiği, tüm taraflar açısından anlaşılmıştır.

Şirket yetkilisi ... ve şirketin gerçekteki sahibi ...'ın imza örnekleri, dava konusu çekler, dava konusu dışında olup ancak daha önceden bankalar tarafından ödemesi gerçekleştirilen çekler dosyaya kazandırılmış, imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş.

Mahkememizce imza incelemesinin yapılması adına resen seçilen bilirkişinin 22/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; raporun daha rahat anlaşılması adına bilirkişinin mukayese belgelerini numaralandırıldığı anlaşılarak, VakıfBank 0438 Bursa Küçük Sanayi Şubesi hesabına kayıtlı, keşidecisi "... MAK. SAN. TİC. LTD.

ŞTİ." olan 1."0081611" seri numaralı 1 adet çek aslı, 2. "0084373" seri numaralı 1 adet çek aslı, 3. "0084374" seri numaralı 1 adet çek aslı, 4. "0084376" seri numaralı 1 adet çek aslı, 5. "0084378" seri numaralı 1 adet çek aslı, 6. "0084379" seri numaralı 1 adet çek aslı, 7. "0084380" seri numaralı 1 adet çek aslı, 8. "0084382" seri numaralı 1 adet çek aslı, 9. "0084383" seri numaralı 1 adet çek aslı, 10. "0084384" seri numaralı 1 adet çek aslı, 11. "0084385" seri numaralı 1 adet çek aslı, 12. "0084389" seri numaralı 1 adet çek aslı, 13. "0084390" seri numaralı 1 adet çek aslı, 14. "0084393" seri numaralı 1 adet çek aslı,

15. "0084394" seri numaralı 1 adet çek aslı, 16. "0084372" seri numaralı 1 adet çek aslı mukayese evrakı olarak numaralandırıldığı, incelemeler neticesinde, 1,2 ve 3 nolu inceleme konusu çekler üzerinde keşideci "... MAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ" adına atfen atılı bulunan imzaların şirket yetkilisi ...'ın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, 1,2 ve 3 nolu inceleme konusu çekler üzerinde keşideci "... MAK. SAN. TİC. LTD.

ŞTİ." adına atfen atılı bulunan imzaların ...'ın mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, 1, 2 ve 3 nolu inceleme konusu çekler üzerindeki keşideci imzalar ile 1 - 16 numaralı mukayese konusu çekler üzerindeki keşideci imzalar arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada.

1, 2 ve 3 numaralı inceleme konusu çekler üzerinde keşideci imzalar ile 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15 ve 16 nolu mukayese konusu çekler üzerinde keşideci imzaların aynı kaligrafide ve aynı şahıs eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden, davacı şirketin resmiyetteki yetkilisinin çeklerin keşide tarihi itibariyle ... olduğu, soruşturmalarda alınan ifadelerden şirketin asıl sahibi ve yetkilisinin ... olduğu, davacı şirkete ait çeklerin ... tarafından düzenlendiği, dava konusu çeklerdeki imzaların şirket yetkilisi ... eli ürünü olmamakla birlikte ... tarafından atılmış olduklarının anlaşıldığı, daha önce ödemesi yapılan çeklerdeki imzaların da yine ... eli ürünü olduğu, bu hususun şirket yetkilisi ... tarafından da bilindiği,

ceza yargılamasındaki maddi vakaya ilişkin ikrar ve tespitlerin hukuk yargılamasında dikkate alınması gerektiği, davacı şirketin uzun yıllardır resmiyette şirket yetkilisi olmadığı halde ... tarafından işletildiği, davacı şirket ile ticaret yapanların şirket yetkilisi olarak ...'ı bildikleri hususları göz önünde tutulmakla davanın reddine, davanın açılmasıyla birlikte takip durmadığından şartları oluşmamakla kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı