Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/777 K.2023/529

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2018-2019 yılları arasında cari hesap alacak-verecek ticari ilişkisi olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı tarafın, müvekkiline cephe sistemleri ile ilgili ürünler teslim etmek, nüvekkil ise kendisine fatura ile teslim edilen ürünler karşılığı ödeme borcu altına girdiğini, davalı tarafından teslimi yapılacak ürünler karşılığı müvekkili tarafından şirket çek-senetleri ya da, müşteri çek -senetleri verildiğini, ayrıca nakit ödemelerin yapıldığını, bu şekilde devam eden cari ticari ilişki içerisinde,

davalı tarafın müvekkil firmaya teslim ettiği mal ve ürünler karşılığı müvekkili tarafından daha fazla çek-senet yada nakit ödemler yapıldığını, ticari alış-veriş davalı tarafın 07.09.2018 tarihinden başlayarak, 21.02.2019 tarihine kadar müvekkiline mal ve ürün teslimi ve ürün teslimi karşılığı kesilen faturalar ile devam ettiğini, taraflar arasında yapılan ticari alış-veriş nedeniyle davacı taraftan 2018 yılında 1.280.170,14-TL alış faturasına karşılık 1.297.861,85.-TL ödeme yapıldığını, ödemelerin, çek senet ya da nakit olarak banka havalesi ile yapıldığını,

davalı tarafın .... iban numaralı hesabına müvekkil firma tarafından ödemeler gönderildiğini, müvekkili firmanın ekli cari hesap tablosuna göre 2018 yılı sonu itibariyle 17.691,71.-TL bakiye alacağı kaldığını, 2018 yılı sonu itibariyle 17.691,71-Tl.

Bakiye alacağının 2019 yılına aktarıldığını, 2019 yılında ise davalı tarafa yapılan ödemeler sonucu müvekkil tarafından fazladan verilen çek-senet ve ödemeler nedeniyle toplamı 263.970,82.-TL olduğunu, müvekkil firmanın alacağının bulunduğunu, yani müvekkil firma tarafından davalı tarafa fazladan 263.970,82-TLTutarında çek-senet verildiğini, davalı tarafın, alacaklı olmadığı halde elinde bulunan bedelsiz kalan çek ya da senetleri takip konusu yaptığını, müvekkili aleyhine; .....

Sayılı takip dosyaları,... E. Sayılı takip dosyaları ile müvekkil firma aleyhine toplam 470.000.00.-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından, müvekkil firmaya yapılan satış ve teslim belgeleri incelendiğinde, müvekkil firmanın belirtilen miktarlarda borçlu olmadığını belirterek; müvekkili firma aleyhine açılan .... sayılı icra takip dosyaları ve takiplere konu çek-senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine ....

E. Sayı ile yapılan takip ile ... plakalı aracın icra ve ihale ile satışı, ...

E. Sayı ile müvekkil firmaya ait bir kısım menkul malların satışı yapıldığından yapılan satışlar ve icra dosyaları ile davalı tarafa ödenen miktarların cari hesap ilişkisi içinde borçlarına mahsubuna, müvekkili tarafından fazladan ödeme olması halinde, yapılan fazladan ödemenin istirdadı konusunda dava açmak üzere haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce 21/03/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında " Dava dilekçesi ve talep sonucu incelendiğinde davanın menfi tespit davası olduğu, dava değerinin 100.000,00 TL olarak gösterildiği, kül halinde 5 ayrı dosya yönünden 100.000,00 TL borçlu olmadığı yönünde karar verilmesi talebinin somut olmadığı ve talep sonucunun muğlak olduğu anlaşılmakla, her bir takip için menfi tespitin dayanağı olan olay ve olguların, ayrıca menfi tespite konu tutarın somut olarak belirlenmesi ve ayrıca dava dilekçesindeki mahsup talebinin detaylandırılması bunun terditli talep mi olduğu, talep sonucunun ne olduğu,

ifadenin takas mahsup talebi olup olmadığı hususlarında beyanda bulunmak üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı takdirde HMK.

119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılacağının ihtaratına" karar verildiği, davacı vekilinin hazır bulunmaması nedeniyle duruşma zaptının tebliği suretiyle ihtaratta bulunulduğu, duruşma zaptının davacı vekiline 26.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğe rağmen anılan hususlar davacı tarafından giderilmediği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imza ¸e-imza