Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/809 K.2023/249

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

... GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/809

KARAR NO : 2023/249

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2022

KARAR TARİHİ : 13/04/2023

KARAR Y.TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılarla birlikte... Tesisat Sis. İn. San. Tic. A.Ş'nin ortakları olduğunu, tarafların birlikte ortak olduğu şirketin 14/03/2018 tarihinde tescil, 19/03/2018 tarihinde de ilan olduğunu, müvekkilinin şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ...'un yönettim kurulu başkanı diğer davalı ...'nun ise yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin kurulduğu tarihten itibaren ana gelir kaynağının ...

Kooperatifi'ne ait inşaatın mekanik tesisat işlerinin yapımından elde edildiğini, şirketin bunun dışında birkaç küçük taahhüt işini de üstlendiğini, pandemi nedeniyle şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait genel kurullarının ortakların bir araya gelmesi suretiyle yapılamadığını, şirketin faaliyet raporları ile bilançolarının incelenmesinin mümkün olmadığını, yönetim kurulu başkanı ve diğer ortak tarafından hazırlanan ve içerisinde şirketin faaliyeti ve mali verilerinin bulunmadığı sadece genel kurulun yapıldığına ilişkin bir kısım bürokratik evrakların davacı ortağın iş yerine gönderilmesi suretiyle imzalanmasıyla tamamlandığını,

müvekkilinin bahsi geçen kooperatif işine ilişkin gelişmeleri, bu işteki hakedişler, şirketin geliri ve giderleri konusunda bilgi almak ve bunlarla ilgili şirket belgelerini incelemek istediğini, bu isteğin diğer ortaklar tarafından sürekli ertelenmesi ve en sonunda da reddedilmesi üzerine müvekkilinin bu isteğini ...

Noterliği'nin 05/07/2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirkete ve yönetim kurulu başkanına bildirdiğini, şirketin incelemenin 28/07/2021 tarihinde saat 15:00'da yapılabileceğini, cevabi ihtarname ile bildirdiğini, akabinde avukatlarının programına uygun olmaması nedeniyle incelemenin 05/08/2021 tarihinde yapılmasını istendiğini, müvekkilinin davalıların bu istediğini kabul ettiğini, davalı tarafından belirlenen ikinci tarih olan 05/08/2021 tarihinde incelemenin yine davalının isteği üzerine yapılamadığını, inceleme tarihinin davalının isteği üzerine 09/08/2021 tarihine ertelendiğini,

bahsi geçen tarihte davalılar tarafından sadece mizan tablolarının ve kurumlar vergisi beyannamelerinin hazır olduğunu, diğer belgelerin bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilinin belge inceleme hakkını kullanabilmek amacıyla Mahkemeye başvurduğunu, ... ...

Mahkemesi'nin 2021/555 E, 2021/881 K, ve 23/12/2021 tarihli kararı ile müvekkilinin inceleme ve bilgi alması konusunda karar verildiğini, şirketi yönetim kurulu başkanı davalı ...'un 08/03/2021 tarihinde lehdarı kendisi olan 8 adet vadeli çek düzenleyerek şirketin kasasından toplamda 480.000,00 TL çektiğini, oysa şirketin 2021 yılında 1.035.000,00 TL zarar ettiğini ve ... vergi borçlarını ödemeyediğini, sonuç olarak davalarının kabulünü, şimdilik 500.000,00 TL alacağın davalılardan zarar tarihleri itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirket kasasına gelir kaydedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 25/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davalıların anonim şirketin zararına neden olduklarını, bu nedenle borçluların taşınır taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve şirketin tasfiyesi talepli olarak açtıkları ... ... Mahkemesi'nin 2022/228 E, sayılı dosyasının derdest olduğunu ve huzurdaki dosyanın bahsi geçen dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı eksikliği sebebiyle reddini talep ettiklerini, işbu dava açılmadan önce genel kurul kararı alınmadığını, davacının söz konusu kararı almak için herhangi bir girişimde bulunmadığını, davacının dava açmasında hukuki yararının olmadığını, işbu dava ve bu davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının yasal süreden sonra dosyaya sunduğu delillere muvafakatleri bulunmadığını, davacı tarafın sıfatı olmadığından ve husumet yanlış tarafa yönlendirildiğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği işlemlerden bilgisi rızası ve ibrası bulunduğunu,

şirketin tüm genel kurul toplantılarının kanuna uygun olarak yapıldığını, sonuç olarak davanın usulden reddini, davanın esasta reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davacıya disiplin para cezası verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, davacı şirket ortağının ileri sürdüğü vakıalar nedene ile davalıların yöneticisi oldukları şirketin zararına neden olup olmadığı ile zarar vermiş ise zarar tutarı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... kayıtları 6. ... ... Mahkemesi'nin 2021/55 E, sayılı dosyası 7. ... Kayıtları 8. ... Kayıtları

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Davacı vekili 07/04/2023 tarihli dilekçesi ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadan dosyadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

10. Davalı vekili 10/04/2023 tarihli dilekçesinde davacının davadan feragat etmesi üzerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

11. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"