Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/810 K.2023/187

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait aracın, 08/04/2022 tarihinde ... plaka sayılı araç ile Konya ili, ... ilçesi, ... mevkiinde seyir halindeyken, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait aracın ...

Caddesinde döner kavşakta ada etrafında dönerken karşı tarafın müvekkiline ait araca sol ön kapıdan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı ...’ın asli kusurlu ile meydana geldiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkili aracının kasko şirketi tarafından karşılandığını, araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı aracın sigortasının davalı ...

A.Ş. tarafından yapıldığını, oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında olması nedeniyle kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, .sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkiline 26.762,00 TL ödendiğini, bu miktarın yetersiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi ve davalı araç sahibi tarafından müteselsilen tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsün geldiği yolda kavşağa girmeden önce DUR levhası bulunduğunu, ancak DUR levhasına rağmen ... plakalı araç sürücüsünün durmadığını, hızını azaltmadığını, seyir halinde devam ederek kavşağa girdiğini, bundan dolayı da söz konusu kazanın meydana geldiğini, davacının, dava dilekçesinde sunmuş olduğu fatura miktarının çok yüksek olduğunu, itiraz ettiklerini, bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE

Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).

Dava; maddi tazminat davasıdır.

Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmünü içerir.

Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmünü içerir.

Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.

Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ZMMS sigortasının ... A.Ş tarafından yapıldığını beyan etmiş ise de; davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde sigortanın ... A.Ş. Tarafından yapıldığını, müvekkili ... T.A.Ş.'nin ... A.Ş ile Grup Şirket olduğunu beyan etmesi karşısında dava konusu olaya ilişkin düzenlenen tramer dosyası ve ekspertiz raporunda ve trafik kaza tespit tutanağında davalının sigorta poliçesinin ... A.Ş tarafından yapıldığını dolayısıyla ... T.A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği takdir ve kanaatine varılmış olup, ... T.A.Ş yönünden tefrik kararı verilmiştir.

Neticeten; mevcut durum itibariyle davacı şirketin davalı gerçek kişiye yönelttiği iş bu davada tefrik kararı verilen ... A.Ş. İle davalı arasında dava konusu hususa ilişkin olarak müteselsil sorumluluk bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu takdir ve kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...