Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/100 K.2024/361

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/02/2023

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

KARAR Y.TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...ile 22.09.2019- 20.09.2020 tarihleri arasında rizikoların teminat altına alındığını, "... adresinde voltaj düşüklüğü sebebiyle 21.05.2020 tarihinde davalının kusuru ve sorumluğu ile poliçe kapsamında hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya 21.08.2020 tarihinde 130.839,89 TL ödeme yapıldığını, riziko adresinde meydana gelen hasarın sebebinin davalı şirket tarafından voltajın kesilmesi ile meydana geldiğini, meydana gelen hasarın söz konusu poliçe kapsamında teminat dahilinde olduğunu,

müvekkili şirket tarafından ani enerji duraklamaları ve voltaj değişimleri sonucu meydana gelen hasar sebebiyle ödeme yaptığını, yapılan ödemenin hasarın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluğu bulunan davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini bedelin ödenmesi üzerine davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, %20 'den az olmamak kaydıyla talebimiz olan %50 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 21.05.2020 tarihinde hiçbir voltaj dalgalanması olayı meydana gelmediğini, .... 'nin müvekkiline bağlı ...

TM'den 154/6,3 kV 25(31,25) MVA gücünde iki adet (Trafo-A, Trafo-B) güç trafosu üzerinden 36 kV dağıtım fiderlerinden bağımsız 6,3kV baradan fider-1 ve fider-2 üzerinden enerji aldığını, ... fabrikasının kendi sorumluluğunda olan fabrika içi elektrik şebekesi fider-1 ve fider-2'yi paralel çalıştıracak altyapıya sahip olmadığını, bu nedenle 6,3 kV fider-1 vefider-2 fabrika içerisinde farklı yerleri beslemekte, tüm fabrika bir fider üzerinden beslenmek istendiğinde enerji kesintili geçiş yaptığını,

Trafo-A ve Trafo-B tek başına fabrikanın tüm enerji ihtiyacını karşılayacak kapasitede olmasına rağmen fabrikanın kendi sorumluluğundaki elektrik şebekesinin manevra yetersizliği nedeniyle fider-1 ve fider-2 paralel çalıştırılamamakta bunun sonucu olarak da bir fiderdeki arızada diğer fider üzerinden tüm fabrika beslenebilecekken beslenemediğini ve enerji kesintisi yaşandığını, müvekkilinin sorumluğunda olmayan...

A.Ş.'nin sorumluğundaki fabrikanın kendi iç elektrik şebeke altyapısının yetersizliği nedeniyle fabrikanın yaşamış olduğu enerji kesintisinden sorumlu olmadığını, müvekkilinin haksız fiile sebep olmadığı gibi zararın şirketlerince faaliyet alınan giren herhangi bir durum ile de bağlantılı olmadığını, gerçekleştiği iddia edilen zarar davacının sigortalısı olan ....'ye ait ekipmanların yetersizliğinden kaynaklandığını, oluşan zararın sigortalı şirket tarafından rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davacının icra inkar tazminat taleplerinin reddine, takibin durdurulmasının devamına karar verilmesini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan husus bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Davacı sigorta şirketi nezdinde....'ye ait iş yerinde 21.05.2020 tarihinde meydana gelen riziko nedeniyle oluşan hasarı, dava dışı sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin, yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücuen tahsiline yönelik giriştiği icra takibinde; davalı yanca yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, bu kapsamda; dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hasarın voltaj düşüklüğünden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı şirketin hasarın oluşumunda kusurlu olup olmadığı, hasarın davalının kusurundan kaynaklanması halinde rücu edilecek tutarın ne olacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 6. Hasar dosyası ve poliçe dosyaya kazandırılmıştır. Hasarın meydana geldiği ....'ye ... poliçe numarası ile sigortalandığı anlaşılmıştır. 7. Ekspertiz raporu. 8. Olay tutanağı. 9. .... müzekkere cevabı. 10.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı .... tarafından borçlu ... aleyhine 130.839,89 TL asıl alacak, 2.473,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.313,30 TL'nin tahsiline yönelik 06.11.2020 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun 17.08.2021 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

11. Bilirkişi raporu. Bilirkişi kurulunun 23.10.2023 tarihli kök ve 22.04.2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle. 21.05.2020 tarihinde davacı şirket sigortalısı dava dışı ....

Fabrikasında yaşanan enerji kesintisinin davalı...'ın iş ve işlemlerinden kaynaklanmadığı, TR-B sekonder çıkış bölgesinde ... dağıtım merkezlerinin bulunduğu, aşırı akım rölesinden kaydedilen 90 A üzerinde ve altında olan akımların, ....’nin kendi iç dağıtım sisteminden kaynaklı olduğu,.... fabrikasındaki fider-1 ve fider-2' yi besleyen ...'a ait TR-A ve TR-B trafolarının paralel çalışmasında teknik olarak sakınca bulunmadığı ancak paralel çalışan trafolarda oluşan yeni %Uk doğrultusunda fider-1 ve fider-2 'de dava dışı ... tarafından yük dağılım yapılmadığı,

fider-2 yükünün paralel çalışma durumunda TR-B tarafından yüklenilmesi gereken yükten fazla olduğu, elektrik kesintisinin sebebinin de aşırı yüklenme sebebiyle gerçekleştiği, arızanın davalı...'ın sorumluluk bölgesinde gerçekleşmediği, arıza sebebiyle ortaya çıkan hasarda davalının kusurunun olmadığı görüşü bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

12. Dava; 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet hakkına dayalı olarak başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

13. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmünü içermektedir.

14. Sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.

15. Davacı şirket ile dava dışı sigortalı arasında arasında 22.09.2019-22.09.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Ticari Risk Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiği, rizikonun poliçe süresi içinde meydana geldiği görülmüştür.

16. Somut olayda; davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... adresinde 21.05.2020 tarihinde voltaj düşüklüğünden dolayı hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına 130.839,89 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

17. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hasara sebep olan elektrik kesintisinin ... fabrikasında, fabrika içindeki fider-1 ve fider-2 yük paylaşımının trafoların paralele girdiklerinde besleyebilecekleri yük miktarları dikkate alınmadan yapılmış olduğu, TR-B'nin 21.05.2020 tarihinde saat 09:00 itibariyle besleyebileceğinden daha fazla yükle yüklenmeye çalışması sebebiyle devreden çıktığı ve enerjinin kesildiği, kesintinin dava dışı .... işletme ve sorumluluğunda olan iç tesisat dağıtımından kaynaklandığı,

enerji kesintisinde ve kesintiye bağlı olarak hasar ve zarar meydana gelmesinde davalı ...'ın kusur ve sorumluluğu bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda dava dışı sigortalının iş yerinde oluşan hasar nedeniyle davalıya kusur izafe etmek mümkün değildir.

18. Açıklanan nedenlerle; dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle davalının kusurunun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, ayrıca takibe girişmekte haksız olan davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...