Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/178 K.2024/584

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/178

KARAR NO : 2024/584

HÂKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ

Av. ..., .... Av. ..., .... DAVALI : ... ... -...

DAVA

Maddi Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2023

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16/09/2020 tarihinde kampanya kodu kullanarak ....

Şubesinden 6.499,00 TL bedelle, garanti kapsamında bulunan .... ekran uydu alıcılı .... televizyon satın aldığı ve teslimatın yapılarak ürünün müvekkili firmaya teslim edildiği; satın alma tarihinden iki ay geçmeden ürünün ekranının bozulduğu; garanti kapsamında müvekkili firma tarafından yetkili servis olan ... firmasına ücretsiz onarım yapılması için 01/11/2020 tarihinde teslim edildiği; aradan 3 yıl 2 ay geçmiş olmasına rağmen ürünün onarımının yapılmadığı gibi ürünün müvekkili firmaya iadesinin de yapılmadığı; davalı tarafın müvekkili firmanın zararını hiçbir şekilde karşılamadığı;

kanunda öngörülen azami tamir süresinin aşıldığı beyan edilmiş olup. 100,00 TL ürün bedelinin davalıdan tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı şirkete 19/03/2023 tarihinde, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 06/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu. 01/08/2024 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... Ltd. Şti. ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... Ltd. Şti.'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı şirket tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın; davacı şirkete ait televizyonun, tamirat için 01/11/2020 tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş olup olmadığı; davalı şirket tarafından davacıya iade edilip edilmediği; davacıya iade edilmemiş olduğunun tespiti halinde tazmin miktarı; davalı şirketin işbu maddi tazminat kalemi nedeniyle sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihi hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davası kapsamında; tamir için davalıya bırakıldığı belirtilen televizyonun davacıya iade edilmemesinden bahisle, dava konusu televizyonun davalı şirketten tazminine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete 19/03/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce, dava konusu televizyonun maddi değerinin tespiti hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen bilirkişi kök ve ek bilirkişi raporları kapsamında özetle. 04/09/2020 tarihli faturanın .... Şb. kaşeli, ... numaralı, 16/09/2020 teslim tarihli ... ... kampanya kodlu, ... ismine düzenlendiği.

6.499,00 TL bedelli ... ve 49,90 TL bedelli Universal Eve Teslimat 1 ürünlerini içerdiği; toplam bedelinin 6.548,90 TL olduğu. 16/09/2020 tarihli .... Antetli fiş örneğinde ... Ltd. Şti. adına ... fatura numaralı ... ürününün ... tarafından ambalajlı teslim alındığı; ...

Marka televizyon için 2 yıl garanti süresi, 20 iş günü azami tamir süresi verildiği; televizyonlar için kullanım ömrünün 10 yıl olarak belirlendiği; mevzuat uyarınca cihazın teslim tarihi olan 16/09/2020 tarihinden itibaren başladığı; azami tamir süresinin 20 gün olduğunun açık olarak göründüğü; mesaj örneklerinden 01/11/2020 tarihinde servis kabulünün yapıldığı.

05/12/2020 tarihinde ise servis işlemlerinin iptal edildiği; bu iki mesaj içeriğinden yasal süre olan 20 gün içerisinde tamirin tamamlanmadığının açıkça görüldüğü; ürünün ilgili mevzuat uyarınca belirlenmiş azami tamir süresi içerisinde tamir edilmediği ve dava tarihindeki değerinin 19.499,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan değerlendirmede;

Bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dava konusu ...

Televizyonun, satın alınma (davacı şirkete teslim) tarihi olan 26/09/2020 tarihini müteakiben 01/11/2020 tarihinde tamir amacıyla davalı şirkete teslim edilmiş olduğu; davacı şirketin "televizyonun iade edilmediği" iddiasına ve dava dilekçesi ekinde sunulan teslim belgelerine yönelik davalı şirket tarafından herhangi bir beyan veya delil sunulmamış olması nedeniyle, dava konusu televizyonun davacı şirkete iade edilmemiş olduğu kanaatine varılmış.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamında, davacı şirketin maddi zararı olan "dava konusu televizyonun, dava tarihindeki değeri" tespit edilerek, anılan bedelin davalı şirketten tahsiline yönelik "davanın kısmen kabulüne" dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Maddi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜNE,

Bu doğrultuda Mahkememizce tespit edilen 19.499,00 TL.'nin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili edilerek davacıya ödenmesine,

2) Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE;

3) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli (kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan) 1.331,98 TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 664,90 TL (179,90 TL peşin harç ve 485,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 667,08 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı ve 485,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 870,40 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 156,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.656,00 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.817,17 TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 838,83 TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.094,68 TL.'nin davalıdan tahsili; bakiye kalan 505,32 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

5) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 19.499,00 TL üzerinden) takdir edilen 17.900,00 TL. vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar