Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/179 K.2024/225

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/179

KARAR NO : 2024/225

HÂKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Banka Kredi / Kredi Kartı Sözleşmesine Dayalı)

DAVA TARİHİ : 13/03/2023

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi / Kredi Kartı Sözleşmesine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında kredi kartı ve ... nolu tek hesap borcu nedeniyle doğan borcun muaccel hale geldiği ve davalıya ödeme ihtarında bulunulduğu, ancak borcun belirtilen süre zarfında ödenmediği; davalı hakkında icra takibi başlatıldığı; ... Esas nolu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, davalı tarafından sunulan itirazın iptaline; davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı ...'e 04/08/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... Esas Sayılı Dosyası Sureti. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Tarafından Gönderilen 14/07/2023 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 19/07/2023 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 25/07/2023 Havale Tarihli Cevabi Yazı. 26/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı banka" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...'e ("davalı" olarak anılacaktır) yönelik açılan, kredi kartı sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı kaynaklı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ... Esas sayılı dosyasında (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ... Dairesine devredilerek, ... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasındaki kredi / kredi kartı ilişkisine istinaden davacı bankanın (takip tarihi itibariyle) 46.532,90 TL. (asıl alacak, işlemiş faiz, faiz gider vergisi ve KKDF) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile takip sonrası uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :

İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.

İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(4) ...

(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:

a) İlamsız takip yapılmış olması,

b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması

yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.

İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.

İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.

Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; ... Esas sayılı dosyasında (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ... Dairesine devredilerek, ... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 04/08/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; belirtilen hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 26/01/2024 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı banka ile davalı arasında, 29/05/2017 tarihinde imzalanan "Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi" ile davalıya 45.000,00 TL limitli kredi kartının tahsis edildiği, ekstrelerin incelenmesinden davalı tarafından aktif olarak kullanıldığı,

ancak 28/09/2022, 27/10/2022, 26/11/2022 hesap kesim tarihli ekstrelerinin asgari ödeme tutarlarının son ödeme tarihlerinde ödenmediği.

16/01/2019 tarihinde imzalanan "Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi" ile davalıya davacı banka nezdinde ticari kredili mevduat limiti tahsis edildiği, ekstrelerin incelenmesinden davalı tarafından aktif olarak kullanıldığı, ancak 29/10/2022 tarihinden sonra anapara borcunun ve 01/11/2022 ve 01/12/2022 tarihlerinde tahakkuk eden devre faizlerinin ödenmediğinin tespit edildiği bildirilerek, ayrıntılı hesaplamanın raporlandığı anlaşılmıştır.

Söz konusu bilirkişi raporu; Mahkememizce davacı vekili Av. .... 'e 04/02/2024 tarihinde, davalıya ise 22/02/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı banka vekili ve davalı tarafından, bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Neticeten;

Bilirkişi raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan incelemede; davacı bankanın, davalı tarafından ödenmeyen kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borçları doğrultusunda, takip tarihi itibariyle 46.532,90 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KABULÜNE,

Bu doğrultuda;

.... Esas sayılı icra takibine (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ... Dairesine devredilerek, ... Esas numarasını almıştır) yapılan itirazın iptaline;

44.486,90 TL. asıl alacak (kredi kartı ve KMH asıl alacakları); 2.037,62 TL. işlemiş faiz; 8,09 faiz gider vergisi ve 0,29 KKDF olmak üzere toplam 46.532,90 TL üzerinden; (asıl alacağa takip tarihinden itibaren) işletilecek %19,92 faiz oranı ile takibin devamına;

2) Hükmolunan alacağın %20’si olan 8.897,38 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE;

3) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.178,66 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 794,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.383,99 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılan 794,67 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.000,17 TL.'nin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 475,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.475,50 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

5) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar