Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/183 K.2023/511

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/183 Esas

KARAR NO : 2023/511

BAŞKAN :.... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP :...

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat / Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/03/2023

KARAR TARİHİ : 23/06/2023

KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçelerinde, 10.08.2017 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ... Poliçe No.su ile sigortalı ... Plakalı aracın davacıya kusurlu olarak çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı olan aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, ...

Mahkemesinde dava açılmış olup; anılan davada, mahkeme tarafından yapılan yargılamada maluliyete ilişkin olarak ... tarafından sunulan 05.11.2019 tarihli raporda "...davacının %33 oranında malul, 9 ay süreyle geçici iş göremez ve 2 (iki) ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu..." belirlemesi yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

1.066,50-TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... şirketinden (... poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava şartı niteliğinde olan müvekkili şirkete başvuruyu yerine getirmediğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından poliçe kapsamında tazminat ödemesi olarak davacıya 31.365,40 TL ödeme yapıldığını, kazada, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının 2 ay süresinde bakıcı ihtiyacı tespitini kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. 10.08.2017 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalı ... Plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına neden olduğu ve sözkonusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, 10.08.2017 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen kazada: kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa bakıcı gideri zararının olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Kusur oranlarının tespitine yönelik olarak;

... Mahkemesi'nin... E, ... K, sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre; dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, alınan raporun denetime uygun ve hükme esas alınabilir olduğu anlaşılmakla, kusur durumuna yönelik yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

6. ... tarafından, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik

hükümlerine göre düzenlenen 05/11/2019 tarihli raporun incelenmesinde; davacının, 10/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut genel çalışma gücünün %33'ünü kaybettiği, 9 ay iş ve gücünden geri kaldığı, 2 ay süre ile başka birinin yardımına muhtaç olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

7. Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçenin kişi başı ölüm ve sakatlık zararı yönünden limitlerinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.

8. ... Mahkemesi'nin... E, sayılı dosyasında ...'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, verilen cevabi yazıda ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, 10/08/2017 tarihinde trafik kazasında yaralanan davacının bakıcı gideri istemine ilişkindir.

10. Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.

6098 Sayılı TBK'nın 72/1. maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." denilerek mülga 818 sayılı BK'nın 60. maddesinde olduğu gibi üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

11. BK'nın 72. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanaşımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir.

12. Buna karşılık, özel bir kanun hükmünün, özel olarak zamanaşımı süresi öngördüğü tehlike sorumluluklarında BK m. 72 uygulanmaz. 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

13. Davacı vekilince dava 15/03/2023 tarihinde ikame edilmiş olduğu gözetildiğinde 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı defileri yerinde görülmemiştir.

14. ...'ın özellikle son içtihatlarında da belirttiği gibi trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır (...).

15. ... Mahkemesi'nce, kazanın meydana geliş şeklinin belirlenmesi bakımından alınan ve yukarıda toplanan deliller bölümünde yer verilen bilirkişi kurul görüşünde, kusur değerlendirilmesi de yapılmış olup davacının % 70, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise kazada % 30 oranında kusurlu oldukları sonucuna varılmıştır.

16. Mahkememizce dosya kapsamında yer alan KTT, ceza dosyası içeriği, ifadeler ve alınan bilirkişi raporları incelendiğinde yukarıda belirttiğimiz ... ... son içtihatları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede kazanın oluş şekline göre davacının % 70, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise % 30 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

17. 2918 sayılı KTK'da ... sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu'nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde tanımlamıştır.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). ... sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu .... tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m.

93/1). Zarar gören, ... sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili ... kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. ... kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97).

Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde ... sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99).

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2).

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya ... sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53).

Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

18. Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 10/08/2017 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

19. Meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile ortaya konulmuştur.

20. ... alınan maluliyet raporu uyarınca davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %33 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu belirlenmiştir.

21. ... ilke kararları gereği davacının bakıcıya ödemesi gereken brüt ücretin gerçek zararı oluşturduğu bilinmekle, kazanın meydana geldiği tarihte brüt asgari ücretin 1.777,50.-TL olduğu; mahkememizce bakıcı giderine yönelik yapılan hesaplamaya göre 2 aylık bakıcı gideri ücretinin (1.777,50*2)=3.555,00.-TL olduğu, kusur indirimi sonrasında davacının talep edebileceği bakıcı gideri tazminatının 1.066,50.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. VI-HÜKÜM

1-Davanın KABULÜNE;

1.066,50.-TL tazminatının 04.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar ve İlam Harcı

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ve peşin alınan 179,90.-TL harcın karar harcı sayılmasına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

3-Davacı tarafından yapılan; 41,25 TL posta ve tebligat gideri ile 205,50 TL başvuru ve vekalet harcı olmak üzere toplam 246,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacının dava açarken ödediği 179,90 TL peşin harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

Vekalet Ücreti

7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.066,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere 23/06/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2023

Başkan .... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"