Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/230 K.2023/586

Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ...

A.Ş. arasında imzalanan 29.12.2020 tarihli sözleşmeye istinaden 29.12.2020- 28.12.2022 tarihleri arasında davalı ...'a ait ...'inin atık uçucu külünün satın aldığını, kül öğütme ve sepere tesislerinin işletilmesi işini 2 yıl süre ile üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği iş için ...nezdinde işleri açılış yapıldığını, tüm işçilik ve işletme giderleri karşılanmak suretiyle öğütülen ve ayrıştırılan külü işlettiği tesislerde kül taşıyan silobaslara yüklendiğini, yüklemesi yapılan küller sözleşmeye istinaden fatura edildiğini, davalı ... yönetiminin talebi ile müvekkili şirketin işlettiği tesislerden diğer davalı ...

A.Ş.'ye ait silobaslara işlendiğini ve öğütülmüş kül yüklemesi yapıldığını, davalı ... 'ın bu külleri kömür çıkarmakta olduğu ...'a ait olan kömür ocaklarının beton işlerinde kullanıldığını, müvekkilinin kül öğütme ve sepere tesislerinde vermiş olduğu hizmetin bedeli ile ilgili olarak davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin 2022 yılı Haziran ayı için davalı ...'a 1.570,60 ton uçucu kül teslim ettiğini, teslimlerin davalı idare ...'a bildirildiğini,

müvekkili şirketin davalı ...'ın talimatı ile davalı ...'a teslim ettiği uçucu külün işleme ve yükleme bedelleri gözetilerek 148.264,64 TL olarak fatura edildiğini, davalı ...'ın faturaya itiraz ettiğini ve sistem üzerinden reddedildiğini, faturaya itiraz üzerine faturanın iptal edilmek zorunda kalındığını, taraflar arasında işin görülmesi ile ilgili yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı ... 'ın sözleşemeye katılma sureti ile müteselsilen borçtan sorumlu olduğunu,

işin teminatının ... tarafından verildiğinden teslim edilen kül'ün ...'a ait ocaklarda ... tarafından kullanıldığını belirterek 01.06.2022-24.06.2022 tarihleri arasında teslim edilen 1570,60 ton uçucu külün işleme, öğütme ve teslim hizmetlerine ilişkin olarak fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL alacağın 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından diğer davalı ... 'a yapılan kül teslimatının iki tarafı bağlayan bir hukuki ilişki olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete karşı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin müvekkili idareye bağlı ... çıkan uçucu külün, satın alınması ve işletilerek satışının yapılması işini ihale yoluyla aldığını ve davacı şirket 29.12.2020 tarihinde 24 ay süre ile sözleşme imzalandığını, müvekkili kurumun saha işletmecisi firmanın kül kullanıp kullanmayacağı,

kullanacaksa külü nereye temin edeceği konusunda ne de sepere tesisi işletmecisi firmanın külü nereye satacağı konusunda bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, davacı şirketten külü teslim alan ve bunu kullanan ... olup dava konusu olayda sorumluluk ...'a ait olduğunu savunmuş davanın müvekkili kurum yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından .... Esas sayılı dosyasında 2021 Ocak-2022 Mayıs dönemine ilişkin alacak talep edildiğini, usul ekonomisi nazara alınarak eldeki dosyanın ...

Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin işletmesini yaptığı işyerinin davalı ...'a ait olduğunu, müvekkili kömür üretimi işini ihale ile aldığını ve rödövans sözleşmesi ile termik santrale kömür verilmesi amacıyla işletmeye başladığını, ...'a ait termik santralden çıkan kül yerine ... termik santral işletmesi içeresinde bulunan kül işleme tesisindeki ünitelerden gelen kül, değirmenlerden geçerek silolarda stoklandığını, siloların altında bulunan dolum körükleri ile silobaslara yüklendiğini,

müvekkili şirketin maden ocaklarında kullanılan işlenmemiş külü ...'a ait ünitelerin kendisinden ve davacı tarafından işletilmiş tesise girmeden doğrudan temin ettiğini, ... tarafından davacıya satılan külün ise ünitelerin alındaki havalı bantlar vasıtası ile davacı tarafından bir dönem işletilmiş olan tesise nakledildiğini, ...'a ait bu kül tesisinde kantar bulunduğunu, kül tesisin işletmecisi davacı şirket olduğundan kantar da davacı tarafından idare edildiğini, müvekkili şirketin ...'tan aldığı küllerin yüklendiği araçların bu kantarda tartıldığını, davacıdan herhangi bir işleme hizmeti alınmadığını,

davacı şirketin diğer davalı ... ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu iddia ettiğini, imzaladığı akit çerçevesinde talepte bulunması gerekirken müvekkiline husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuş öncelikle dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan 29.12.2020 tarihli sözleşme uyarınca davacının 01.06.2022-24.06.2022 tarihleri arasında işleme ve öğütme işleminden geçirmek suretiyle davalılardan ... A.Ş.'ye teslim ettiğini ileri sürdüğü 1.570,60 ton uçucu kül bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... San. ve Tic. A.Ş., davalılarının ... Şirketi ve ... ... Şirketi olduğu, davadaki istemin; 01.01.2021-31.05.2022 tarihleri arasında teslim edilen

61.538.37 ton uçucu külün işleme, öğütme ve teslim hizmetlerine ilişkin bedelden şimdilik l00.000,00 TL'sinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın derdest olduğu, dava tarihinin 30.03.2023 olduğu, duruşmasının 08.06.2023 tarihine ertelendiği görülmüştür.

Davaların birleştirilmesi usulü ile ilgili HMK m.166'da; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır. Davalar ayrı yargı çevresinde açılmış olsa bile bu durumda aynı şekilde mahkemelerin aynı düzey ve sıfatta olmaları zorunludur.

Açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtabat bulunması durumunda birleştirme kararı verilebilir. Aynı düzey ve sıfattaki mahkemelerden anlaşılması gereken, her iki davanın görüldüğü mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesi, İş Mahkemesi, Aile Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesi gibi olması zorunludur(HMK.m166 Gerekçesi).

Somut olayda, .... Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki dosyada da uyuşmazlığın davacı yan ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan 29.12.2020 tarihli sözleşme uyarınca davacının belirli dönemler arasında işleme ve öğütme işleminden geçirmek suretiyle davalılardan ... A.Ş.'ye teslim ettiğini ileri sürdüğü uçucu kül bedelinin tahsiline yönelik olduğu görülmüş olup, Mahkememize açılan bu dava ile ... Esas sayılı dosyası arasında HMK'nın 166. maddesinde öngörülen biçimde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birleştirmenin usul ekonomisi hükümleri gereği tarafların lehine olacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşıldığından HMK'nın 166. maddesi uyarınca, mahkememiz dosyasının eski tarihli ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

Hakim ... · e-imzalıdır