Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/234 K.2024/29

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/234

KARAR NO : 2024/29

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... : 2- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ....

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - .... Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit/Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 31/03/2023

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

KARAR Y.TARİHİ : 19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın, sahibi ve yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin 18.10.2012 tarih ve ... numaralı 5.000.000-TL bedelli ...'ye istinaden davalı bankaya 18.10.2012 tarihinde 5.000.000-TL bedelli teminat bonosu verdiğini, davalı bankanın Davalı banka .... Sayılı dosyası ile işbu teminat bonosunu 03.01.2023 tarihinde takibe koyduğunu, yine müvekkili ...'ın kardeşi ...'ın, sahibi ve yetkilisi olduğu ...

A.Ş.'nin 12.07.2010 tarih ve ... numaralı 750.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı bankaya 12.07.2010 tarihinde 750.000-TL bedelli teminat bonosu verdiğini, müvekkili ...'ın ise bu teminat bonosunu adi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı bankanın .... sayılı dosyası ile işbu teminat bonosunu 03.01.2023 tarihinde takibe koyduğunu, davalı bankanın, 08.03.2023 tarihinde .... sayılı dosyası ile müvekkillerinin ve ipotek veren üçüncü kişiler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açtığını, icraya konulan bonoların teminat bonosu olduğunu, kesin aciz belgesi alınmadan müvekkili aleyhine takip başlatılamayacağını,

davalı bankanın 16.04.2019 tarihinde müvekkili şirketin hesabına yatırmış olduğu krediyi yine 16.04.2019 tarihinde teminat mektuplarının bozulmasından ötürü kullandığını ve müvekkili şirketin hesabında bakiye 54,45-TL kaldığını, takip dayanağı belgelerin hukuken geçersiz olduğunu, dayanak belgelerde yer olan borçların müvekkili şirket tarafından ödendiğini beyanla; davalı ile müvekkil ... arasında mevcut ve geçerli bir kefalet sözleşmesinin (hukuki ilişkinin) bulunmadığının tespitine, müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ... sayılı icra takiplerinin durdurulmasına,

%40'tan aşağı olmamak üzere Davalının kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu edilen senedin kambiyo senedi niteliği taşımadığını, kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı borçlu hakkında takip başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı yan ile müvekkili banka arasında akdedilen 16.04.2019 tarihli 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca taraflarına 895.000 TL kredi kullandırıldığını, davacı yanın 105.000 TL'nin kayıp olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, davacı şirket ile davalı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesinde davacı ...'ın kefil olarak yer aldığı ve teminat amacı ile davalı bankaya verildiği ileri sürülen 5.000.000,00.-TL ve 750.000,00.-TL tutarlı iki ayrı bono verildiği, davacı gerçek kişinin sözleşmedeki kefalet hükümlerinin geçersiz olduğu gibi verilen bonoların teminat amacı ile verildiği ve davalı banka tarafından bir kısım kredinin kullandırılmadığı halde kullandırılmış gibi görüldüğü ve kredi borçlarının ödendiği iddialarına dayalı olarak bankaya verilen iki adet bono nedeniyle davalı banka tarafından başlatılan iki ayrı icra takibinin ve ipotek olarak verilen taşınmazın satışı için başlatılan icra takibine haksız olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. .... sayılı dosyası, 6. ... sayılı dosyası, 7. .... sayılı icra dosyası, 8. İhtarname örnekleri,

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

10. Davacı vekili 04/01/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

11. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"