Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/235 K.2024/34

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Kat Maliki olan müvekkil, toplu yapı statüsünde olan .... Sitesi’nde 2018- 2020/Şubat yılları arasında Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapmış olup, 24.05.2018 tarihli Toplu Yapı Temsilciler Kurulu Kararı’nın 6. Maddesinde Yönetim Kurulu üyelerine 3.000,00 TL huzur hakkı verilmesi kararlaştırılmıştır.

Ancak müvekkile işbu kararın verilme tarihinden 29.02.2020 tarihine kadar olan toplamda 21 aylık süre boyunca huzur hakkı ödemesi yapılmayarak, ilgili karara ve kanunlara aykırı hareket edilmiştir.

Dolayısıyla işbu dava ile müvekkilin hak etmiş olduğu toplamda 63.000,00 TL tutarında huzur hakkı alacağının bir başka deyişle yönetici aylığının, aylık 3.000,00 TL olmak üzere her bir aylık yönetici aylığı için ödenmesi gereken ödeme tarihinden itibaren 634 sayılı KMK gereği gecikilen her gün için uygulanacak %5 gecikme tazminatı ve ayrıca yasal faizi ile birlikte davalılardan tazmini için icra takibi başlatıldığını, Davalının Kapatılan Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (yeni esaslı) küçükçekmece .... icra müdürlüğü .... e. sayılı dosyası dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet-icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yöneticinin görevleri ve sorumluluğu Kat Mülkiyeti Kanunu 35. Maddede düzenlendiğini, alacağı bir ücret olacaksa bile hu husus kat mülkiyeti kanununda düzenlendiğini belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava; site yönetim kurulu üyeliği sebebiyle huzur hakkı alacağına yöneliktir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu davacının davalıdan huzur hakkı alacağının olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

634 sayılı Kanun'un Ek-1.maddesine göre; bu kanundan doğan tüm ihtilaflarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir .

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu; 1-Tek parsel üzerinde kurulu olup, kat mülkiyeti tesis edilmiş olan ana taşınmazlarda, 2-634 sayılı KMK’nun 17/son maddesi uyarınca tek parsel üzerinde kurulu olan kat irtifakı tesis edilmiş bulunan ana yapılarda ise inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3 ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması halinde,3-Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarıda belirtilen şartlarla beraber 5711 sayılı Kanun ile ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapı yönetimine geçilmiş olması halinde,4-Birden fazla parsel üzerine kurulu sitelerde 1 ve 2 rakamlı bölümlerde belirtilen koşulların bulunması koşuluyla tek parsele ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanır.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince, ....

Sitesinin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu, ... kat malikleri kurulu tarafından yapılan 04/01/2021 tarihli toplantı ve alınan kararların iptali ile, blok yöneticilerinin elde ettikleri maaş, huzur hakkı veya ödenmemiş aidat ve benzeri maddi menfaatlerin toplu yapı site yönetimi hesabına iadesi istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın toplu yapı yönetimine ve ortak giderlerine ilişkin olduğu, davacının 1741 ada 1 parselde malik olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda birden fazla parsel üzerinde kurulu ...Konutlarının yönetimini ve ortak gider alacağını ilgilendiren davanın HMK’nun 2.maddesi uyarınca genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara Bam 13. Hukuk Dairesi 2022/201 Esas, 2022/190 Karar)

Mevcut olayımızda da talebin toplu yapı statüsünde olan ... Sitesi’nin Toplu Yapı Temsilciler Kurulu Kararı’nın 6. Maddesine göre Yönetim Kurulu üyelerine verilen huzur hakkı talebine ilişkin olduğu, yukarıdaki ilama göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.