Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/24 K.2024/351

Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/04/2022

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARAR Y.TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat(Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça hazırlanan ... davacı adına kayıtlı sayacın 05/03/2021 tarihinde değiştirildiğini ve davacıya borç tahakkuk ettirildiğini, davacı şirketin yetkilisi tarafından arıca sonucu değiştirilen su saatine ait muayene raporunun tarafına verilmesinin talep edildiğini, ... tarafından itirazın ödemeyi durdurmayacağı ve sayacın üzerinde herhangi bir blokenin bulunmadığının bildirildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar bloke bulunmadığı bildirilmiş ise de,

abonelik yaptırılamadığından işleri olan taşınmazın kiraya verilemediğini ve davalı idarenin hesabına taksitle ödeme yaparak yeni abonelik işlemi yaptırmak zorunda kaldığını beyan ederek ... esasa kayıtlı aboneliğe borç olarak tahakkuk ettirilen 36.951,84 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı idare tarafından bahsi geçen sayacın patlak, görüntü yok arızasından dolayı söküldüğünü, davacıya tahakkuk ettirilen borcun sayaçtan geçen su bedeli olduğunu, davalı idarenin kartlı sayaç su borcu bulunan aboneliklere su borcunu taksitler halinde ödeme imkanı sunduğunu davacı yana tahakkuk ettirilen bedelin tahsil edilmesi gereken bir bedel olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davacı yanca; davacıya ait işyerinde kullanılan su sayacının 05.03.2021 tarihinde değiştirildiği, davalı yana verilen 05.11.2021 tarihli dilekçe ile 2015-2021 yıllarına ait su tüketiminin tekrar incelenmesini ve yeni kartlı sayaç üzerindeki aboneliğin kaldırılmasını talep edildiği, sayaç arızası nedeniyle (...numaralı sayaç patlak ve dijital görüntü olmadığı iddiaları ile) haksız borç tahakkuku ile ödenen 36.951,84 TL’nin istirdadı talep edilmiştir.

.... kararı ile mahkememiz görevli kabul edilmiş, yargılama yapılmıştır.

05/03/2021 tarihli ... nolu .... 'nun incelenmesinde; ...nolu sayacın "Sayaç patlak, görüntü yok, incelenmek üzere avans kredili sayaç ile değişti, dijital görüntü yok" açıklaması ile değiştirilerek yerine ... nolu sayacın takıldığı ve sökülen sayacın mekanik endeksinin 1.713 m3 olduğu anlaşılmıştır.

... tarafından 05.03.2021 tarihinde değişen ön ödemeli elektronik su sayacına 15.06.2021 tarihli yazı ile 24.116,52 TL borç tahakkuk ettirildiği, fotoğrafları sunulan ...numaralı sayaca ilişkin 05.03.2021 tarihinde sayaç patlak, görüntü yok incelenmek üzere avans kredili sayaç ile değişti ibaresi eklenerek tutanak düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen faturaların ve işlemlerin yönetmelik ve tarifeye uygun olup olmadığı, davacı tarafından davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilebilmesi için hesap uzmanı bilirkişiden rapor düzenlemesi istenmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki abonelik türünün inşaat aboneliği olduğu, davalının aboneliğinin 01/01/2000 tarihinde 0 endeks ile başlatıldığı,

davalı tarafın 15/06/2021 tarihli yazısı ile davacı şirkete 24.116,52 TL borcun ödenmesi hususunda ihtar gönderildiği ve ihtara tahakkuk eden borcun ödeme günündeki güncel tarifeden tahsil edileceği notunun düşüldüğü, ...

Tarifeler Yönetmeliği 41. maddesinin 1. fıkrasına dayalı olarak yapılan muayenenin yönetmeliğe uygun olduğu, arızalı olarak değişimi yapılan ön ödemeli-kartlı sayacın tüketim hesabının yapılmasının 42. maddede düzenlendiği "kartlı sayaç içindeki mekanik sayacın doğru çalıştığının tespit edilmesi halinde, mekanik sayacın kaydettiği endekse göre tespit edilecek tüketim bedeli harcanan ve alınan kredi bilgisine göre tahakkuk ettirileceği" ibaresine göre, davacı inşaat su aboneliğinde kullanılan kartlı su sayaç raporuna göre sayacın söküm tarihine kadar 40.825 metre küp su kullanıldığı,

davalı ...'nin savacıdan 1695,148 metreküp tüketim için 15.06.2021 tarihi itibariyle 24.116,52 TL talep ettiği, yapılan hesaplamada 05/03/2021 tarihi itibariyle davacının su tüketiminden sorumlu olacağı tutarın 23.268,96 TL olduğu, ödeme yapılan 03.02.2022 tarihindeki güncel tarifeye göre davacının 36.206,66 TL borcu olduğu ve davalının 35.460,99 TL talep ettiği belirtilmiştir.

Diğer bir hesaplama tarihi olarak 03.02.2022 tarihindeki 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı oranına istinaden hesaplama yapılırsa davacının 7.353,51 TL fazla ödeme yaptığı beliritilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı, sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından yapılan sayaç sökme işleminin yönetmeliğe uygun olduğu, davacı yan iddiasının fazla ödeme yapıldığı iddiası olması nedeniyle, davalı tarafından tahakkuk ettirilen borç tutarının ödeme günündeki güncel tarifeye göre fazla olmadığına dair yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, sayaçta yer alan ekran arızası nedeniyle yönetmeliğe göre mekanik sorun olmadığı ve belirlenen endekse göre hesaplama yapıldığı anlaşılmış, davacı tarafından ödeme tarihinde yapılan hesaplamaya göre fazla ödeme olmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza