Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/245 K.2024/88

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Temlik eden banka vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı arasında kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, borçların muaccel hale geldiğini ve davacı banka tarafından ödeme ihtarında bulunulduğunu, borcun verilen sürede ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik alan/davacı ... A.Ş vekili 11/01/2024 tarihli dilekçesi ile, işbu dosyanın taraflarına temlik sözleşmesi ile devredildiğini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından ihtarname ve ödeme emri tebliğ edildiği tarihte tutuklu olduğunu, düzenlendiği iddia edilen tebligatların hukuka aykırı olduğunu, takibe itirazın yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nın müteselsil kefil olarak yer aldığı iddiasına dayalı olarak ödenmeyen kredi borcu için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya, .... , sayılı gönderme kararı üzerine Mahkememize gönderilmiş olup, yukarıdaki sırasına esas kaydı yapılmıştır. ... T.A.Ş. tarafından .... Noterliğinin 18/12/2023 tarih ve .... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile mahkememiz esasına kayıtlı .... Esas sayılı dosyasındaki alacağın ... A.Ş'ne devir ve temlikinin yapıldığı anlaşılmıştır.

... sayılı icra dosyasında alacaklı banka tarafından borçlu ... Ltd. Şti ve kefil ... aleyhine asıl alacak ve ferileri aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 10.203,01 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.

Banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti arasında 17.05.2021 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, 5.17. Maddede şirket kredi kartlarından asıl borçlu ve kefilin birlikte sorumlu olduğu, şirket kurucu ortağı olan davalının kefaleti için eş rızasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Banka tarafından 28.02.2022 tarihli noter ihtarnamesi ile ... alacağı nedeniyle 9.490,69 TL borcun 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. Asıl borçlu ve davalıya çıkarılan tebligatın iade edildiği görülmüştür.

Dava ve takibe konu kredi sözleşmesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı konusunda şubede inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti arasında.

17.05.2021 tarihinde imzalanan 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, takibe konu edilen .... nolu 10.000,00 TL limitli ticari kredi kartının tahsis edildiği, söz konusu kredi kartı kullanıcısının ... olduğu, kartın aktif olarak kullanıldığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalıya keşide edilen ihtarnamenin 04/03/2022 tarihinde iade edildiği, 02.02.2022, 02.03.2022 ve 01.04.2022 hesap kesim tarihli kredi kartı ekstrelerinin ödenmediği,

temerrüt için ihtarnamelerin tebliğ edilmediği buna karşılık alacaklı bankanın takip talebi içeriğinde temerrüt faizi talebinin bulunmadığı akdi faiz talep ettiği görüldüğünden akdi faiz uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 9.102,65 TL asıl alacak, 526,24 TL işlemiş akdi faiz, 32,77 TL işlemiş faiz, 27,95 TL BSMV, 426,51 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 10.116,12 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davalı tarafça ihtarname tebliğ ve ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığı savunulmuş ise de akdi faiz hesaplanmış olması temerrüt kabul edilmemiş olması ve süresinde ödeme emrine itiraz etmiş olması nedeniyle savunmaya itibar edilmemiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacı banka tarafından kullandırılan ticari kredi kartı nedeniyle belirlenen ve toplam asıl alacak tutarının 9.102,65 TL işlemiş faizin 559,01 TL ve 27,95 TL vergi ve 426,51 TL masraf olmak üzere toplam 10.116,12 TL alacak olduğu, uygulanacak faiz oranının ... Bankası tarafından belirlenen oranlarda temerrüt faizi olacağından % 25,20 oranı olması gerektiği anlaşıldığından davanın belirlenen alacak esas olmak üzere kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza