İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/250 K.2024/177

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/250 Esas

KARAR NO: 2024/177

DAVA

Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz

DAVA TARİHİ: 05/04/2023

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

Müvekkili ..., -------- Ticaret Sicilinin numarasında kayıtlı ... bir bağı olmamasına rağmen halen şirket müdürü sıfatında olduğu, Davalı Şirket tarafından, kendisinin bilgisi ve imzası dışında olarak, vergi usul kanununa aykırı işlemler yapılması ve saf olan müvekkiline usulsüzlüklerin yüklenmeye çalışılması nedeniyle, şirket ortak ve diğer yetkilileri ile birlikte; -------- Esas nolu ve--------- Esas nolu dosyalarında sanık sıfatıyla yargılandığını, her iki davanın da------- Esas nolu davasında birleştirildiği,

Davalı Şirkete, Müvekkili tarafından ------- Noterliğinden -------- Yevmiye No ve 27.10.2021 tarihle Davalı şirket müdürlüğünden istifa ettiğine dair İstifaname tebliğ ettirildiği, defalarca şifahi olarak talepte bulunulduğu, Davalı şirket yetkililerinin Müvekkilinin Müdürlük görevinin sona erdirilmesi için işlemleri yapmadığını, vekaleten ------- Ticaret Sicili Müdürlüğüne başvurulduğu ve davalı şirket müdürlüğünden müvekkilinin çıkarmaları talep edildiği, ------Ticaret Sicili Müdürlüğünce 01.11.2022 tarih ve ------- sayı ile reddedildiği,

Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca davacı müvekkilinin şirket müdürlüğünden istifa etmesi nedeniyle istifanın Tescil ve İlanına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Dava; şirket müdürlüğünden istifa tarihinin tespiti ve ticaret sicil kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Tek taraflı bozucu yenilik doğuran hak niteliğinde olan istifa, iç ilişkide bu yöndeki beyanın şirkete ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuracağından, istifanamenin şirkete tebliği ile birlikte davacının müdürlük görevi son bulmuştur. Dış ilişkide ise istifa, TTK'nun 37. maddesi gereğince ticaret siciline tescil ve ilan edilmesiyle sonuç doğurur.

Bu durumda davacının istifası tek taraflı varması gerekli nitelikte bir hukuki fiil olup, şirketle davacı arasındaki iç ilişki bakımından sonuç doğuracak olmasına rağmen dış ilişkide şirketin üçüncü kişilerle olan münasebetleri bakımından sonuç doğurmayacağından davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabul edilmesi gerekir.

Davacının dava açmakta hukuki yararı var ise de, TTK’nun 28. maddesiyle düzenlenen sınırlayıcı hükümler çerçevesinde müdürlük görevinden istifasının ticaret siciline tescil ve ilanını isteyebilecek ilgililer arasında olup olmadığının tartışılması gerekir. Dava tarihi itibarıyla davalı şirketin iç ilişki yönünden ticaret siciline tescil için başvurabilecek yetkili bir başka müdürü bulunmaktadır.

Davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Somut olayda istifanın, şirket açısından da bağlayıcılığı gözetildiğinde davacının istifa tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine ve ayrıca tescil- ilanına karar verilmesi gerekmiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; gerekçesi yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-Davanın KABULÜNE, Davacının, 27/10/2021 tarihi itibari ile davalı şirkette müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine, masrafları davacı tarafından karşılanmak suretiyle davacı tarafın istifa ettiğinin Ticaret Sicili Müdürlüğünce tescil ve ilanına,

2-Karar kesinleştiğinde kararın -------- Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,

3-Harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan, başlangıçta alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı yargılama esnasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince alınması gereken maktu 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 179,90TL, tebligat ve posta gideri 710,00 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 2.889,90 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yargılama sırasında davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep edilmesi halinde talep eden tarafa iadesine,

Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/02/2024