Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/265 K.2023/665

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının bir adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile 5.700,28-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yapılan itirazın kötüniyetli ve haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, ... yetkili olduğunu, davalı şirketin bahse konu takipte borçlu sıfatına haiz olmadığını, taraflar arasında borç ilişkisinin mevcut olmadığını, takibe konu faturanın tek taraflı olarak tanzim edildiğini, ispata elverişli olmadığını, fatura tarihinde davacıdan onarım hizmeti alınmadığını, düzenlenen faturanın gerçeğe aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 5.310,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 5.700,28 TL'nin tahsili amacıyla 23/11/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile yetkili icra dairesinin ... olduğunu ileri sürerek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, davalı borçlular tarafından icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik usulüne uygun şekilde yetki itirazı yapılmış olup, yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının ön koşullarından biri olduğundan öncelikle bu meselenin halli gerekmektedir.

Yetkili icra dairesinin hangi yer icra dairesi olduğu İİK'nın 50. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 50/1. maddesinde yapılan düzenlemeye göre; para veya teminat borcu için takip konusunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı kabul edilmiş, 6100 Sayılı HMK'nın 5. vd. maddelerinde yetkili mahkeme ve yetkiye ilişkin kurallar düzenlenmiştir. Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeridir(HMK m.6). Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir(HMK m.10). Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir(HMK m. 14).

Öte yandan HMK'nın 17. maddesi ile yapılan düzenleme uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabilir.

Somut olayda; davalı borçlular, başlatılan icra takibine karşı usulüne uygun biçimde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup, yetkili icra dairesinin ... olduğunu bildirmiştir.

İcra takip dosyasının incelenmesinde; takip talebi ve ödeme emrinde davalı şirket'in adresi olarak ... gösterilmiş, ödeme emri borçluya bu adreste tebliğ edilmiştir.

Taraflar arasında dava konusu olan alacak için düzenlenen fatura içeriğinden alacağın cihaz onarımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yer, .... olmadığından davalı borçlunun ...'nin yetkisine itirazı haklı bulunmuştur. Bu halde itirazın iptali davasının şartlarından biri olan yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmüştür.

Bu halde itirazın iptali davasının şartlarından biri olan yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu icra takibinde, takip tarihi itibariyle ... yetkisiz olduğu, takipte yetkili icra müdürlüğünün davalı borçluların itiraz dilekçesinde bildirmiş olduğu ... olduğu anlaşıldığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸