Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/282 K.2023/273

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/282

KARAR NO : 2023/273

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ... : ... : ... : ...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 18/04/2023

KARAR TARİHİ : 19/04/2023

KARAR Y.TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ...

Genel Müdürlüğü tarafından 29/04/2013 tarihinde birim fiyat teklif almak suretiyle ihalesi yapılan ... ilinde "..."nin davalı ... uhdesinde kaldığını, 19/08/2013 tarihli birim fiyat sözleşmenin idarece hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için davalı yüklenicilik tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 214.931.714,39 TL bedel üzerinden akdedildiğini, iş sahibinin 25/11/2013 tarih ve ... sayılı yazısı ile müvekkili şirketin alt yüklenici olarak çalıştırılmasını uygun gördüğünü, sözleşmenin bedeli,

sözleşme eki birim fiyat listesinde gösterilen iş kalemi fiyatları üzerinden %7 tenzilat yapılması şeklinde kararlaştırıldığını, bu hesaba göre belirlenen ilk sözleşme bedelinin ... hariç 195.000.000,00 TL olduğunu, davalılar tarafından müvekkilinin hak edişlerinden cebren kesintiler yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı iş ortaklığı arasındaki ilişkinin idareden bağımsız ... sözleşmesine dayandığını, tarafların hak ve sorumluluklarının kaynağını bu sözleşmenin oluşturduğunu, sonuç olarak ..., ... boru ve bağlantıları için taraflarca belirlenen yeni birim fiyatların,

...ilamı gerekçe gösterilerek tek taraflı şekilde değiştirilmesi sonucu hakedişlerden kesilen 34.954.946,03 TL'sine karşılık şimdilik 700.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini, fiyat farkı yönündeki eksik ödenen şimdilik 200.000,00 TL alacak tutarının temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, idare kontrol görevlilerine tahsis edilen araca ilişkin şimdilik 50.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini, davalı iş ortaklığının yükümlülüğünde bulunmasına rağmen müvekkili şirketçe karşılanmış olan şantiye şefine ilişkin şimdilik 100.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini,

taraflar arasında imzalanmış olan ... sözleşmesine aykırı biçimde davalı iş ortaklığınca alınan ve hukuka aykırı şekilde elde tutulan kesin hesap teminatı için müvekkili şirketçe katlanılan giderler için şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini, davalı iş ortaklığına ait muhasebe, ... raporu, ulaşım noterlik kırtasiye vb giderler olarak müvekkili şirket alacaklarından kesilen şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini,

... sözleşmesinin 16 maddesinde açıkça davalı iş ortaklığınca karşılanması gerektiği hüküm altına alınan teminat mektubu komisyon giderlerinin yarısına tekabül eden şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini, ... sözleşmesine ek olarak düzenlenen 02/01/2017 tarihli ek sözleşmede tenzilat oranının %3 olarak belirlenmesine rağmen ... nolu hakedişten bu yana tenzilat oranının %5 olarak uygulanması sonucu 50 nolu hakediş itibariyle davalı iş ortaklığınca hakedişlerden teminat kesintisi adı altında nakden kesilen şimdilik 100.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılara tebligat çıkarılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hali hazırda değerlendirilmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... Mahkemesi'nin 2023/280 sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 18/04/2023 tarihi saat 16:32'de davacı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalılar ...-...-... iş ortaklığını temsilen ... İnş. ... İnş. ... ... aleyhine taraflar arasında akdedilen ... Genel Müdürlüğü tarafından 29/04/2013 tarihinde birim fiyat teklif almak suretiyle ihalesi yapılan ... ilinde "..." sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşıldı.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

7. Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

8. Davaların birleştirilmesi kurumu HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

9. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

10. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

11. Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.

12. Mahkememizin 2023/280 sayılı dosyası ve Mahkememizin işbu dosyasının incelenmesinde; davalar arasında tarafları, sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, her iki dosyanın da taraflarının ve dava konusu alacağın dayanağı sözleşmelerin aynı olduğu, bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"