Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/312 K.2025/239

...

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2023

KARAR TARİHİ : 24/03/2025

KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket'in, fikri ve sınai haklar alanında danışmanlık faaliyeti gösteren bir ticaret

şirketi olduğu, davalı şirketin ise müvekkili Şirket ile aynı faaliyet alanında danışmanlık faaliyeti

yürüttüğünü,

davalı Şirket'in müvekkili şirket çalışanlarını ayartarak istihdam ettiği ve bu suretle

müşteri bilgilerini haksız olarak elde ettiğini, davalının, müvekkilinin piyasadaki tanınırlığından ve

müşteri portföyünden fayda sağlamak istediği ve bu nedenle müvekkili Şirket'in işçilerine

müvekkili Şirket ile mevcut iş sözleşmeleri devam ederken iş teklifinde bulunduğunu, halihazırda 2

eski müvekkili Şirket çalışanının davalı Şirket nezdinde çalıştığını, söz

konusu işçilerden dava dışı ..., 26.10.2021 tarihli istifa dilekçesi doğrultusunda

10.11.2021 tarihinde müvekkil Şirket ile iş ilişkisine son verdikten sonra aynı ay içerisinde rakip

firma olan davalı Şirket nezdinde benzer pozisyonda çalışmaya başladığını, bu hususun, dava dışı

işçiye ait ekli ... sayfasından açıkça anlaşıldığını, yine müvekkili Şirket bünyesinde

çalışırken istifa ederek davalı Şirket bünyesinde çalışmaya başlayan eski işçilerden ...’un ise Ağustos 2022’de müvekkil Şirket ile iş ilişkisine son verdiği ve aynı ay içerisinde

rakip şirket olan davalı nezdinde benzer pozisyonda çalışmaya başladığını, bunun dava dışı işçiye

ait ekli ... sayfasından açıkça anlaşıldığını,

davalının bu şekilde, müvekkili Şirket'in müşteri portföyünü ele geçirmeye çalıştığını, bu

kapsamda planlı bir haksız rekabet süreci işletildiğini, davalı Şirket tekliflendirme ve satış

müdürü, dava dışı ... tarafından davalı Şirket adına mevcut durumda müvekkili Şirket'in müşterisi olan .... yöneticisine gönderilen 24 Kasım 2022

tarihli mailde, "Daha önce ...ile çalışarak başarılı bir

çalışmanız/iletişiminiz olmuştu. Bu çalışmaları ... çatısı altında da devam ettirmeyi

arzu ediyoruz.” denilerek, devamında müvekkili Şirket müşterisine teklifte bulunulduğu, davalının fiillerinin TTK madde 55'de düzenlenen haksız rekabet fiilini teşkil ettiği; zira

davalının, müvekkili Şirket çalışanlarına, müvekkil Şirket ile iş ilişkileri devam ederken iş teklif

ederek kendi bünyesinde istihdam ettiği ve bu şekilde ilgili işçileri müvekkil Şirket'in müşteri

bilgilerini ifşa etmeye yönelttiği, bu suretle yetkisiz şekilde elde ettiği bilgileri kullanarak

bunlardan yararlandığını, davalı Şirket’in haksız rekabet yasağına aykırı filleri dolayısıyla müvekkili Şirket’in

uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini gerektiğini, davalı yanca cevap dilekçesinde, davacı ile davalının iştigal konularının farklı olduğu

iddia edilmiş ise de; davalı Şirket esas sözleşmesinde yer alan fikri ve sınai haklara ilişkin faaliyet

konusu dikkate alındığında, davalının iddiasının doğru olmadığını, davalı yanın davalı Şirket işe alım prosedürleri ile ilgili açıklamalarının da huzurdaki dava

konusu ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, burada söz konusu olan iddianın, müvekkili Şirket

tüm eski çalışanlarının davalı Şirket tarafından işe alınması değil, halihazırda davalı şirket

nezdinde çalışan müvekkili Şirket eski çalışanlarından rekabete aykırı şekilde bilgi edinmek

suretiyle müvekkili Şirket müşterilerine tekliflerde bulunulması olduğu belirterek Fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik;

Öncelikle delil tespiti taleplerinin kabulü ile delil tespitine yönelik gerekli talimatların

yazılmasına,

davalının haksız rekabete aykırı davranışlarda bulunduğunun tespitine ve haksız

rekabetin men’ine;

gideri davalı taraftan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine,

müvekkili Şirket’in uğradığı maddi zararları karşılamak üzere, şimdilik 10.000- TL

maddi tazminat tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan

tahsiline, davalının kusuruyla sebep olduğu haksız rekabet dolayısıyla, müvekkil Şirket’in uğradığı

manevi zararı karşılamak üzere, şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminat tutarının dava tarihinden

itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davacının aynı iş kolunda hizmet vermediğini, müvekkilinin

uluslararası danışmanlık ve yazılım hususunda hizmet verdiğini, buna karşın davacının marka

patent konusunda hizmet verdiği ve ...otomasyonu ve şirket yönetim yazılımlarını

da kendi bünyesinde geliştirdiğini,

müvekkili Şirket'in hiçbir dönemde davacının müvekkillerini ve çalışanlarını kendisine

çekmeye çalışmadığını, bu amaçla herhangi bir eylemde bulunmadığını, müvekkilinin faaliyet konusu alanda 10 yıldır çalışmakta olduğu birçok şirketin

bulunduğunu, davacının bunlardan birkaçı ile müvekkilinin çalışmasından yıllar sonra

çalışmaya başladığını,

müvekkili Şirket'te işe alım prosedürünün mülakatla gerçekleştirildiği, mülakatı

geçemeyen adayların işe alınmadığını, davacının dilekçesinde haksız bir biçimde iddia ettiği eski

personellerinin, müvekkili Şirket'te çalışmak için başvuru da bulunduğunu, mülakatta başarılı

olmaları sebebiyle müvekkil şirkette çalışmaya başladıklarını, davacı Şirket'in başkaca eski

personellerinin de müvekkili Şirket'te çalışmak için başvurular yaptığı ve mülakatta başarılı

olmamaları sebebiyle işe alınmadıklarının belgelerle sabit olduğu, dava dışı... müvekkil Şirket'te fikri ve sınai haklar alanında

vekili olarak değil, ... harcama yönetimi alanında ... olarak görev yaptığını,

kendisinin marka ya da patent vekili olmadığını, dolayısıyla davacının asılsız iddialarda bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının eski

personellerinin, davacı Şirket'teki işlerinden ayrıldıktan sonra benzer alanda hizmet gösteren

şirketlerde elbette ki çalışma gerçekleştirebileceği ve bunun haksız rekabet oluşturmayacağını, bir maile dayanarak haksız rekabet iddiasında bulunulamayacağını, müvekkil

Şirket'in, mail içeriğinde dava dışı personelin artık kendi çalışanı olduğunu ifade eden hiçbir

beyanda bulunmadığı gibi davacının verdiği hizmete ilişkin herhangi bir iş teklifinde dahi

bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca kendi hizmet alanı olan -davacının hizmet alanı olmayan-yönetim danışmanlığı ve devlet destekleri konusunda hizmet verilebileceğini belirttiğini, bahse konu dava dışı müşterinin fikri ve sınai haklar alanında

halen davacı ... müvekkili olduğunu,

kabul etmemekle birlikte, bahse konu dava dışı müşteri

bilgilerinin, davacı sisteminden değil; telefon ile paylaşılan kartvizit bilgilerinden temin edildiğini, telefon ile kartvizit bilgilerinin şahsi olarak paylaşılmasının ise dava dışı müşterinin onay ve

sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla bu durumun, haksız rekabete dayanak oluşturmayacağını, davacının, davalı müvekkili Şirket'in şirketin piyasa koşullarının altında fiyat teklifleri ile

müşterilerini davalı müvekkili Şirket'e çekmeye çalıştığı iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğu,

zira üçüncü şahıs ve dava dışı şirketlerin, davalı müvekkil Şirket'in fiyat teklifleri ve fiyatlarının

piyasadan yüksek olduğu nedeniyle dönüşler aldığı savunmuş davanın reddini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2.E- Posta yazışmaları,

3. Linkedin sayfaları örneği.

4. Tanık beyanları.

5. Bilirkişi raporları. Bilirkişi heyeti 11/09/2024 tarihli kök ve 02/01/2025 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davalı şirket yetkilisi tarafından, davacı şirket müşterisine gönderilen e- posta mesajı ile davacı şirket müşterisi olan dava dışı ... 'in davalı şirket ile çalışması yönünden ikna edilmeyen çalıştığı ve bu teklifin daha önce davacı şirket personeli olan dava dışı ...'dan alınan referansa ve ondan alınan ticari sır niteliğinde bilgiye dayandığı, bu eylemin h aksız rekabet oluşturduğu, davacının maddi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı, davacının manevi tazminat talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu şeklide görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

Somut olayda, Davacı yan, davalı Şirket'in müvekkili şirket çalışanlarını ayartarak

istihdam ettiği ve bu suretle müşteri bilgilerini haksız olarak elde ettiği; hâlihazırda 2 eski

davacı Şirket çalışanının davalı Şirket nezdinde çalışmakta olduğunun bilindiği, söz konusu

işçilerden dava dışı ..., 26.10.2021 tarihli istifa dilekçesi doğrultusunda

10.11.2021 tarihinde davacı Şirket ile iş ilişkisine son verdikten sonra aynı ay içerisinde rakip

firma olan davalı Şirket nezdinde benzer pozisyonda çalışmaya başladığı, davalının fiillerinin

TTK madde 55'de düzenlenen haksız rekabet fiilini teşkil ettiğini belirterek davalının haksız rekabete aykırı davranışlarda bulunduğunun tespitine ve haksız rekabetin

men’ine, gideri davalı taraftan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine, davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 54. maddesi uyarınca, haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Aynı Yasa'nın 55/1.a.1 maddesinde ''Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek '' ve yine, 55/1.b maddesinde de '' Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek'' halleri haksız rekabet teşkil eden eylemlerden sayılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 56/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse, haksız rekabette bulunan kişinin kusuru bulunmak şartıyla zarar ve ziyanının tazminini isteyebilir. Aynı hükmün 1. bendinin son cümlesinde ise, davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkimin, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.

Haksız rekabetin varlığı halinde, haksız rekabete uğrayan kimsenin iktisadi menfaatinin muhtemel zarar görme tehlikesine maruz kalması nedeniyle dahi maddi zarara uğradığının kabulü gerekmektedir. Şayet, uğranılan maddi zararın miktarı zarara uğrayan tarafından tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, TBK'nın 50. maddesi uyarınca somut olayın olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirlemelidir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan delilleri, tanık beyanları ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi rapor hep birlikte değerlendirildiğine, TTK.

54 v.d. maddelerinde hüküm altına alınan haksız rekabetin söz konusu olabilmesi için fiilen zarara uğranılması şartı olmayıp zarar tehlikesinin oluşmasının haksız rekabet oluştuğunun kabulü gerekmekte olup somut olayda, aynı iştigal konularında faaliyet gösteren taraflardan davacının müşterileri ile temas kurulması dosya muhteviyatında sabit olup, davacı yönünden zarar görme tehlikesi oluşmuş olduğu ancak fiili maddi zararın oluşmadığı anlaşılmakla, maddi tazminat talebine yönelik; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde .... 'nin heri iki şirket ile de çalışmasının bulunduğu,

adı geçen şirketlerin 2021 yılından itibaren davalı şirket ile çalışmasının olduğu, e posta mesajında ismi geçen ... de dahil olmak üzere diğer davacı şirket müşterilerinin davalı şirket ile çalışmasının bulunmadığı, davalının haksız rekabeti nedeniyle davacı firmanın uğradığı maddi zarar bulunmadığı,

davacı firma da maddi zarara uğradığını yada zarara uğrama tehlikesi bulunduğunu ispat edemediğinden davacı firmanın maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebi yönünden, davalı firmanın aynı iştigal konularında faaliyet gösteren davacının ticari sır niteliğinde bilgilerden faydalanmak suretiyle müşterileri ile temas kurarak zarar tehlikesi oluşturmasına neden olması şartlarının oluştuğunun kabulü ile davacının manevi tazminat istemin kabulüne karar verilerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

...