Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/351 K.2025/91

...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2020

KARAR TARİHİ : 10/02/2025

KARAR Y.TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin davalıya ait “... adresindeki işyerindeki ... kompenant Atölyesi ve Lojistik Alanlarında “240

metrekare poliüretan bazlı beton kaplama, 540 metrekare kompenant PÜ beton kaplama” işini

ihale ile üstlendiğini, üretici firma olan müvekkili Şirketin, işin uygulamasını bu dalda uzman olan

...firmasına yaptırmak için anlaştığını, uygulamayı yapan firmaya işin yapımı sırasında davalı Şirket çalışanlarınca sürekli engel

ve zorluk çıkarıldığını, ilim ve tekniğe uygun olarak işe devam ederken ve işin 1/3’ünden fazlası

bitirilmiş iken, işe devam etmemesinin istendiği ve devamında da sözleşmenin feshedildiğinin

ihtar edildiğini,

sözleşme ile üstlenilen ve uygulama firmasına yaptırılan, zeminde fiilen mevcut ve davalı

tarafından kullanılan işin miktarı, sözleşmeye aykırı ve ayıplı olup olmadığı, fiilen kullanılıp

kullanılmadığı ve yapılmış olan işin parasal değerinin tespit edilmesi için ... Değişik iş sayılı dosyası kapsamında

düzenlenen 16.10.2020 tarihli Raporda; işyeri yetkililerince bu yerin yaklaşık 2 aydır

kullanılmakta olduğu, kullanım nedeniyle oluşan küçük çaplı hasarlar bir yana yapılan işin ilim ve

tekniğe uygun olduğu, yapılan 240 metrekare alandaki poliüretan bazlı kaplama işinin bedelinin

sözleşmedeki fiyatla tutarının 5.280 Euro + KDV olduğu, taraflar arasındaki Sözleşmede ihale ile üstlenilen işin bedelinin, işin tamamlanması

sonrası düzenlenecek fatura karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak işin tamamlanmasına

fırsat tanınmayarak bıraktırılması nedeniyle o ana kadar yapılan, zeminde mevcut ve fiilen

kullandıkları kaplama için hiçbir ödeme yapmadıklarını, tespit raporunda belirlenen tutarın TL

karşılığı olan 58.108,40 TL’nin ödenmesi için keşide edilen ihtarnameye gönderilen cevabi

ihtarnamede ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, davalının sözleşmeye uygun ifa edilmediği

yönündeki beyanının yerinde olmadığını belirterek 58.108,40 TL alacaklarının temerrüt tarihi olan 27.10.2020 tarihinden itibaren reeskont

avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, ayrıca 1.369,60 TL tespit

giderinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, işe geç başladığını, nitelik ve nicelik anlamında yetersiz işçi ve

malzeme ile işi yürütmeye çalıştığını, sürekli olarak özensiz ve basiretli tacirlik ile bağdaşmayan

davranışlarda bulunduğu ve nihayetinde, işin tamamladığı kısmını sözleşme şartlarına aykırı ve

kendisinden beklenen faydayı sağlamayan, aksine iş akışına ve iş güvenliğine zarar veren şekilde

yerine getirdiği, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan işin kabul edilmediğini, sözleşme

gereği davacı tarafından uygulama yapılacak olan ikinci alanda davacıya uygulama

yaptırılmasından vazgeçildiğini, sözleşmenin 27.08.2020 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, yapılan işin bütünüyle sözleşme ve şartname hükümlerine aykırı olduğunu, yaklaşık 6 aydır kullanılan zeminin, parça parça dökülmeye başladığı için müvekkili

tarafından tamir ettirildiğini, davacının, bizzat yürütmek üzere aldığı işi, sözleşmenin 15. maddesine aykırı şekilde,

müvekkilinden onay almaksızın taşerona devrettiğini, bizzat ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

davacı yanca iş sözleşmeye uygun yapılmadığından ve giderilmesi talep edilen ayıp ve

eksiklikler giderilmediğinden, müvekkili tarafından kesin kabulün yapılmadığını, sözleşme

uyarınca işin düzeltilmesi için yapılmakta olan masraflar ve ileride işin yenilenmesi için

yapılacak masrafların davacıdan talep edileceğini, davacı yanın kur hesaplaması ve faiz talebine itiraz ettiklerini, borcun muaccel olmadığını, bedel alacağının muaccel olması için mutlaka eserin bütün kısımlarıyla sözleşmeye uygun ve

ayıpsız olarak tesliminin gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesin istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. Sözleşme örneği,

3. İhtarname örneği,

4. ... D.İş sayılı bilirkişi raporu.

5. Bilirkişi raporları.

a)Keşif sonrası bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/11/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Huzurdaki davanın;taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ifa edilen edimin

karşılığının ödenmediği iddiasıyla iş bedeli olarak şimdilik 58.108,40TL nin temerrüt tarihi olan

27.10.2020 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tespit

giderlerinin tahsili taleplerine ilişkin olduğu,

raporumuz içeriğinden ayrıntıları izlenip denetlenebileceği üzere;

Taraflar arasında 01.06.2020 tarihli Sözleşmenin akdedildiği ve akdin davalı şirketin

27.08.2020 tarihli ihtarı ile işin gereği şekilde yerine getirilmemesi nedeni ile feshedilmiş olduğu,

davacının işi sözleşmeye,fen ve sanat kurallarına uygun yerine getirmediğinin

anlaşıldığı,

yapılan teknik tespitlere göre;davacının işi istifade edilebilir şekilde tamamlamasından

söz edilemeyeceği,bu halde işin tamamlanma oranın %0 olduğu ve hesaplanabilir bir alacak

olmadığının tespit edildiği,

davacının talebine konu; davacının ...

sayılı tespit dosyasının giderleri ile ilgili olarak dosyada masraf belgelerine

rastlanmadığı, sunulması halinde Mahkemeye ait olacak şekilde hesaplama

yapılabileceği görüşü bildirilmiştir.

b)

Bilirkişi kurulu 28/01/2022 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; kök raporda yer verilen görüşlerimizde değiştirecek bir husus bulunmadığını, karşı görüş ise, Dava ile ilgili düzenlenmiş 16.10.2020 tarihli rapor ile 02 11.2021 tarihli rapora katılmak mümkün olmamıştır.

Davalı işyerinde davacı tarafından 240 n polıuretan bazlı beton kaplama imalatı yapılmış ve imalatın ayıplı ve kusurlu olduğu belirtilerek davacıya işin bedeli ödenmemiş ve de hiçbir ödemede de bulunulmamıştır. Davacı tarafından gerçekleştirilen 240 m” poliüretan bazlı beton kaplama zemin imalatında hava kabarcıkları, renk değişiklikleri, kararmalar, dalgalanmalar ve malzemenin kalkması gibi istenmeyen durumlar oluşmuş olduğundan söz konusu imalat ayıplı ve kusurludur.

İmalatın ayıplı ve kusurlu olduğunda bir şüphe yoktur. 240 m2 poliüretan bazlı beton kaplama zemin imalatının ayıplı ve kusurlu olması nedeniyle düzenlenmiş iş sözleşmesi davacı tarafından feshedilmiştir. Geçici kabulün yapılmaması, imalatın ayıplı ve kusurlu olması ve iş sözleşmesinin iptal edilmesi davacıya yapılan işin bedelini ödememe hakkını kazandırmaz.

240 m” poliüretan bazlı beton kapîama zemin imalatındaki ayıpları ve kusurları gidermek ıçın yapılacak masraflar, zarar ve ziyan hesaplanarak belirlenen miktar hakedişten düşülerek geriye kalan miktar işin bedeli olarak davalı tarafından davacıya ödenmelidir.

240 m poliüretan bazlı beton kaplama zemin imalatıyla ilgili hiçbir ödememenin yapılmaması sebepsiz zenginleştiği, yapılan imalatın geçici kabulünün yapılmaması, edimin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle davalı tarafça sözleşmenin fesih yoluna gidilmesi, yapılan teknik tespitlere göre davacının işi istifade edilebilir şekilde tamamlamadığından söz edilemeyeceği gibi davacının işi sözleşmeye, teknik şartnameye, fen ve sanat kurullarına uygun yerine getirmediğinden harcketle de işin tamamlanma oranı %0 olarak kabul edilemez dolayısıyla davacının hesaplanabilir bir alacağının olmadığı görüşüne de katılmak mümkün olmadığı görüşü bildirilmiştir.

c) ... tarihli kaldırma kararından sonra aldırılan kök ve ek bilirkişi raporu. Raporda özetle; Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında, davacıya ait Ankara fabrikasının

240m² poliüretan beton (m² 22-€) ve 540m² arge kompenant beton(m² 22-€) işçinin

malzeme ve işçilik dahil olarak 17.160,00 Euro +KDV bedelle yapılması için 01.06.2020

tarihinde götürü bedel Sözleşme düzenlendiği, davacı yüklenicinin 240m² poliüretan

beton işini tamamladığı, ancak davalı iş sahibinin, işin tamamlanan kısmının ayıplı ve

sözleşme aykırı ifa edildiğini belirterek Sözleşmeyi 28.08.2020 tarihinde davacıya tebliğ

edilen ... Noterliğinin 27.08.2020 tarihli ihtarnamesi ile fesih ettiği,

davacı yüklenicinin, İstinaf Mahkemesi kararı ve Yargıtay’ın yerleşik kararları

gereğince Sözleşmenin feshinde kusuru olsa da, fesih tarihine kadar davalı iş sahibinin

yararına yaptığı sözleşme ve şartnameye uygun olan imalatların bedelini sebepsiz

zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği,

dosya kapsamından davacı yüklenicinin tamamladığı işte;

Koridor kısmındaki poliüretan bazlı beton kaplama alanında; yırtılmalar olduğu,

malzemenin yapıştırıldığı yüzeyden kalktığı, parçalandığı ve ciddi boyutta hasar gördüğü,

bu nedenle zeminde bozulmalar olduğu, ayrıca pürüzsüz olması gereken yüzeyde

tekerlek izlerinin bulunduğu,

12X12 metrekarelik alanda ise; malzemenin renginin değiştiği ve kararmalar

olduğu, bu kapsamda bu ayıpların kullanımından kaynaklı olamayacağı, işin yapımı

sırasında zeminin iyi hazırlanmaması astarın doğru uygulanmamasından dolayı

imalat hatasından kaynaklı olduğu değerlendirilemediği, bu nedenle kaplama işinin Sözleşmeye ve Sözleşmenin eki Teknik Şartnameye

açıkça aykırı olarak ayıplı ifa edildiği, davalı iş sahibinin bu ayıplı imalatı kabule

zorlanamayacağı, hatalı imalatın yeniden yapılması gerektiği belirlendiğini, ancak davalı

iş sahibinin, Tespit Raporundaki kabulüne göre ayıplı bu imalatı 2020 yılı Ağustos

ayından kullanmaya başladığı, 08.10.2020 tarihinde ve yaklaşık 7 ay sonra 28.06.2021

tarihinde yapılan keşifte de halen kullanmaya devam ettiği, dosyada yapılan işin sökülüp

yeniden yaptırıldığına ilişkinde belge bulunmadığı, bu durumda davalı iş

sahibinin bu ayıplı imalatı kabule zorlanamayacağı düşünülmekte ise de, davalının

imalatta oluşan ayıpları bölgesel olarak tamir ettirerek kullanmaya devam ettiği ve

ayıplıda olsa imalattan fayda sağladığı dikkate alındığında hukuki takdir ve

değerlendir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sözleşmeden dönme isteminin

hakkaniyete aykırı olacağı, buna göre davalı iş sahibinin, ayıplı imalat nedeniyle İstinaf Mahkemesinin

kararında belirtildiği üzere Türk Borçlar Kanunun 475/I-2 maddesi uyarınca bedel

indirim talep edebileceği; Sözleşmeye aykırı olarak yapılan ayıplı imalatların niteliği ve

miktarı dikkate alındığın davacının işin 240m² lik kısmını % 60 oranında tamamladığı, bu

nedenle davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden talep edebileceği imalat bedelinin

3.168,00-€ +KDV olduğu hesaplandığı, davacı yüklenicinin alacağının sözleşmenin feshi ile 28.08.2020 tarihinde

muaccel hale geldiği ve davacının, davalıdan talep edebileceği imalat bedelinin KDV

dahil 32.542,87-TL olduğunun tespit edildiğini,

ayrıca davacı yüklenicinin 21.10.2020 tarihli ihtarda alacağının tebliğden

itibaren 3 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalıya 23.10.2020 tarihinde

tebliğ edildiği, bu durumda ödeme yapmayan davalının 27.10.2020 tarihinde temerrüde

düştüğü, davacı yüklenici ise 58.108,40-TL alacağının 27.10.2020 tarihinden itibaren

avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, ... İş sayılı tespit

dosyasındaki masraflarının toplam 1.517,30-TL olduğu davacı ise, 1.396,60-

TL tespit giderinin davalıdan tahsilini talep ettiği görüşünü bildirmişlerdir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizin 18/04/2022 tarih,... Karar sayılı kararı ile; davanın reddine, karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, ...Karar sayılı kararı ile "…Mahkemece tespit dosyasının onaylı bir sureti dosya içerisine alındıktan sonra, eser

sözleşmeleri konusunda uzman bir bilirkişi ile, inşaat mühendisi bir bilirkişiden

oluşturulacak heyetten tespit dosyası içerisindeki bulunduğu iddia edilen fotoğraflarda

incelenip değerlendirilmek sureti ile, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderildiği

uzlaştırıcı bir bilirkişi raporu alınmalı, bu kapsamda, yargılama aşamasında alınan bilirkişi

heyeti raporunda belirtilen yırtık ve hasarların kullanım sonucu oluşup oluşmadığı, imalat

hatası bulunup bulunmadığı, davacının ürettiği iş kısmının davalı tarafından kullanılmasının

mümkün olup olmadığı, üretilen iş kısmında davalı iş sahibinin kabule icbar edilemeyeceği

derecede ayıplar bulunup bulunmadığı hususları ortaya çıkarılmalı, davacının ürettiği iş

kısmının davalı tarafça kullanılmasının mümkün olduğu sonucuna varılması halinde götürü

bedelli sözleşmelerde iş bedeli hesabı ile ilgili Yargıtay uygulaması çerçevesinde bu iş kısmı

fiziki oran yöntemi ile, belirlenerek, davacının hak ettiği iş bedeli hesaplatılmalı, davacının

ürettiği iş kısmında davalının kabule icbar edilemeyeceği derecede imalat hataları

bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise, şimdiki olduğu gibi davanın reddine karar

verilmelidir…” gerekçeleriyle kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Somut olayda; Davacı şirket, davalı ile yapılan sözleşmeye konu işin 1/3 ünden fazlası sözleşmeye

uygun ve ayıpsız olarak tamamlandıktan sonra davalının sözleşmeyi fesih ettiğini, .... İş sayılı dosyasında alınan tespit raporunda

müvekkilin alacağının 6.230,40-€ olarak tespit edildiğini, davalıya gönderilen ihtarname

ile de bu alacağın Türk parası karşılığı olan 58.108,40-TL’nin 3 gün içinde ödenmesinin

istendiği, fakat davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 58.108,40-TL’nin

davalıdan 27.10.20520 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ve

1.396,60-TL tespit giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket ise, davacının 01.06.2020 tarihli sözleşme şartlarına aykırı

davrandığını, keşif tarihi itibariyle 2 aydır kullanılan zeminin açılmaya ve

temizlenmeyecek şekilde kararmaya başladığını, zeminde hava kabarcıkları oluştuğunu,

sökülmeler olduğunu ve tamir edildiğini, işin ayıplı ifa edildiğini, bu ayıplı imalat

edeniyle bozulan yüzeyin iş kazalarına ve işin durmasına neden olacağını, ayrıca

davacının sözleşmeye aykırı olarak onayı olmadan işi alt yükleniciye yaptırdığını, bu

edenle sözleşmeye konu ikinci alandaki işin davacıya yaptırılmasından vazgeçilerek

sözleşmenin 27.08.2020 tarihinde fesih edildiğini, davacı tarafından eksik ve ayıplar

giderilmediğinden işin kabulünün yapılmadığını, davacının kur ve faiz hesaplamasına borç

muaccel olmadığından itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, bilirkişi raporu, ... Karar sayılı kaldırma kararı ve tüm dosya içeriğine göre; eldeki davada, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında, davacıya ait ... fabrikasının

240m² poliüretan beton (m² 22-€) ve 540m² arge kompenant beton(m² 22-€) içinin

malzeme ve işçilik dahil olarak 17.160,00 Euro +KDV bedelle yapılması için 01.06.2020

tarihinde götürü bedel sözleşme düzenlendiği, davacı yüklenicinin 240m² poliüretan

beton işini tamamladığı, ancak davalı iş sahibinin, işin tamamlanan kısmının ayıplı ve

sözleşme aykırı ifa edildiğini gerekçesi ile sözleşmeyi 28.08.2020 tarihinde fesih ettiği, davacı yüklenicinin, Yargıtay’ın yerleşik kararları gereğince, sözleşmenin feshinde kusuru olsa da, fesih tarihine kadar davalı iş sahibinin

yararına yaptığı sözleşme ve şartnameye uygun olan imalatların bedelini sebepsiz

zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği, hüküm kurmaya denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile de tasep edildiği üzere, davacı yüklenicinin tamamladığı işte;

Koridor kısmındaki poliüretan bazlı beton kaplama alanında; yırtılmalar olduğu,

malzemenin yapıştırıldığı yüzeyden kalktığı, parçalandığı ve ciddi boyutta hasar gördüğü,

bu nedenle zeminde bozulmalar olduğu, ayrıca pürüzsüz olması gereken yüzeyde

tekerlek izlerinin bulunduğu,

- 12x12 metrekarelik alanda ise; malzemenin renginin değiştiği ve kararmalar olduğu, bu ayıpların kullanımından kaynaklı olamayacağı, işin yapımı

sırasında zeminin iyi hazırlanmaması astarın doğru uygulanmamasından dolayı

imalat hatasından kaynaklı olduğu, kaplama işinin sözleşmeye ve sözleşmenin eki Teknik Şartnameye

açıkça aykırı olarak ayıplı ifa edildiği, davalı iş sahibinin bu ayıplı imalatı kabule

zorlanamayacağı, hatalı imalatın yeniden yapılması gerektiği, davalı

iş sahibinin, tespit raporu ile, ayıplı bu imalatı 2020 yılı Ağustos

ayından kullanmaya başladığı, 08.10.2020 tarihinde ve yaklaşık 7 ay sonra 28.06.2021

tarihinde yapılan keşifte de halen kullanmaya devam ettiği, dosyada yapılan işin sökülüp

yeniden yaptırıldığına ilişkinde belge de bulunmadığı, davalı iş

sahibinin bu ayıplı imalatı kabule zorlanamayacağı, davalının

imalatta oluşan ayıpları bölgesel olarak tamir ettirerek kullanmaya devam ettiği ve

ayıplıda olsa da imalattan fayda sağladığı, Türk Borçlar Kanunun 475/I-2 maddesi uyarınca bedel

indirim talep edebileceği; gözetilerek sözleşmeye aykırı olarak yapılan ayıplı imalatların niteliği ve

miktarı dikkate alındığın da davacının işin 240m² lik kısmını % 60 oranında tamamladığı, bu

nedenle davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden talep edebileceği imalat bedelinin

3.168,00-€ +KDV olduğunun tespit edildiği, davacı yüklenicinin alacağının sözleşmenin feshi ile 28.08.2020 tarihinde

muaccel hale geldiği, davacının, davalıdan talep edebileceği imalat bedelinin KDV

dahil 32.542,87-TL olduğu, davacı yüklenicinin 21.10.2020 tarihli ihtarda alacağının tebliğden

itibaren 3 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalıya 23.10.2020 tarihinde

tebliğ edildiği, bu durumda davalının 27.10.2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Anlatılan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, 32.542,87 TL 'nin davalının temerrüte düştüğü tarih olan 27/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...