Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/353 K.2025/160

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

ANA DAVADA

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : LİMİTED ŞİRKETİN FESHİ VE TASFİYESİ

DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E. SAYILI DAVASINDA

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ana davada dava dilekçesiyle; müvekkili ... ve kardeşi ... davalı şirketin 1/2'şer hisse sahibi olduklarını, şirketin müdürü ve imza yetkisi kardeşi ...'da olduğunu, zaman içerisinde ... müvekkilini devre dışı bırakarak,

şirketin hiçbir faaliyetlerinden haberdar etmediğini, muhasebe kayıtlarını incelemesine izin vermediğini, müvekkili oğluyla birlikte şirketin imalat bölümünde tüm faaliyetleri yürüttüğünü, kardeşi İshak ise idari işleri yürüttüğünü, şirketin tüm faaliyetlerini ve kazancını müvekkilinden gizleyerek kendi adına kullandığını, müvekkilinin davalı ...'nun talimatları ve uygulamaları nedeniyle uzun süredir genel kurul yapılmadığını, şirketin finansal tablolarına ulaşması engellendiğini, şirketin kar, zarar ve mal varlıklarından herhangi bir bilgi sahibi olmadığını, davalı şirketin genel kurul, yönetim kurulu,

denetim kuru vb. idari karar alabilecek hiçbir organı olmadığını, TTK 636. maddesi uyarınca şirketin feshi veya müvekkilinin tasfiye payının gerçek değerler üzerinden ödenmesine karar verilmesini, dava sonuna kadar şirket malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı şirkete denetçi kayyumu atanmasına talep etmiştir.

Davalı vekili ana davada cevap dilekçesiyle; davacının müvekkili şirket ve şirket müdürü hakkındaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kendi imza ve beyanları ile çeliştiğini, davacının şirketin gayrimenkul dışında kalan mal varlığını davacıya ait olan hissesini 30.11.2022 tarihli sözleşme ile şirketin diğer ortağı ...'ya satış yaptığını, sözleşmede belirtilen bedellerin davacıya ödendiğini, şirket müdürünün şirkete ait bilgi ve belgeleri gizlediği, şirket muhasebesi hakkında kendisine bilgi vermediği yönündeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının şirkete ait arsa ve bina dışındaki taleplerinin hukuki dayanağı olmadığını, usul ve esas yönünden hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, şirkete denetçi ve kayyum adanması yönündeki taleplerinin reddini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesiyle; müvekkili ile kardeşi ... davalı şirketin 1/2'şer hisse sahibi paydaş olduklarını, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosya ile ... Tic. Ltd.

Şti.'nin haklı nedenle feshine ilişkin dava açılmış olup, davanın halihazırda derdest olduğunu, söz konusu davanın konusunu oluşturan haklı fesih nedenlerinden birinin de müvekkilinin şirket yönetiminden dışlanmış olması ve diğer ortak ve müdür olan ...'nun hukuka aykırı gayretleri ile, 1/2 hissedarı olduğu şirketten bugüne kadar son aldığı aylık asgari ücret kadar maaş dışında kar payı, rüçhan hakkı, hazırlık dönemi faizi vb. hiçbir mali hakkını elde edemediğini, müvekkiline şirket tarafından yapılan ödemeler aylık asgari ücret düzeyinde maaş dışında sadece; mülkiyeti şirkete ait olan.

"18.90571 metrekarelik fabrika binasının bir kısmının 3. Şahıslara kiralanmış olması nedeniyle elde edilen kira bedelinin 3/4'ünün vergiler düşüldükten sonra kalan kısmının (son iki ay Mayıs-Haziran 2023 kiraları hariç olmak kaydıyla) ödenmiş olduğu, bir başka ödeme sayılan işlem ise; "... isimli finans kuruluşundan, önce 1/2 ortak ... için satın alınarak bedeli şirket tarafından ödenmiş olan bir konut nedeniyle, müvekkili adına da 07.11.2019 tarihinde benzer özelliklerde banka kredisiyle 400.000,00 TL bedel ile, 49 ay vade ile alınmış olan bir konut olduğu,

söz konusu konutun her ay için 10.612,78 TL olan taksitlerinin 2023 yılı Ocak, Mayıs, Temmuz ayı taksitleri şirket veya ... tarafından ödenmediği için, müvekkili ... tarafından ödenmek zorunda kalındığını ancak diğer taksitlerin şirket veya ... tarafından ödendiğini, müvekkiline şirket müdürü ... tarafından şirket faaliyetleri ve muhasebesi konusunda herhangi bir bilgi verilmediği için müvekkilinin ödenmemiş olan ve bu nedenle ödemek zorunda kaldığı söz konusu banka aylık taksit ödemelerinin ve kendisine ödenmesi gerekirken ödenmeyen 2023 yılı Ocak,

Mayıs ve Temmuz ayları kira bedellerinin tahsili için bu bedellerin şirket muhasebesi içerisinden ödendiği kanaatiyle, şirket aleyhine icrai takibine geçmek zorunda kaldığını, ...'ten kredi ile alınmış olan evin 2023 yılı Ocak,

Mayıs ve Temmuz aylarına ilişkin olan ve şirket tarafından ödenmediği için müvekkili ... tarafından ödenmek zorunda kalınmış olan aylık 10.612,78 TL olan kredi taksitleri ve 2023 Haziran ayı için kiracı ...'dan tahsil edilmiş olan 45.000,00 TL kiranın 3/4'ü olan 28.625,00 TL'nin ve yine 2023 Mayıs ayı için ...'dan tahsil edilmiş olan 90.000,00 TL kiranın 3/4'ü olan 57.250,00 TL'nin müvekkiline ödenmemesi nedeniyle Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosya ile icrai takibine geçildiğini, hiç bir borçları olmadığı iddiası ile borca ve takibe itiraz edildiğini ve bu nedenle icrai takibinin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve itirazın kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle davalının, %20 oranından az olmamak şartıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesiyle. Taraflar arasında mevcut hukuki ihtilaf nedeniyle Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edildiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında dava konusu uyuşmazlığa ait taşınmazın kira bedellerinin inceleme konusu yapıldığı takdirde, davacının mizansenden ibaret talep ettiği kira bedellerinin fahiş ve gerçek dışı olduğunu, kira bedellerinin gerek müvekkilinin kayıtlarında ve gerekse ilgili vergi dairesi müdürlüğü nezdinde verilen beyannameler ile sabit olduğunu, davacının takip talebinde bildirdiği oranlamalarında kabul edilebilir olmadığını, davacının davasının usulden ve esastan reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ana dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen her iki davada davacı vekili 07.02.2025 tarihli dilekçesiyle tarafların sulh olduklarını ve arabuluculuk yoluyla anlaştıklarını ve davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Birleşen her iki davada davalı vekili 19.02.2025 tarihli dilekçesiyle feragatı kabul ettiklerini, tarafların sulh olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla ana davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip