İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/355 K.2025/92

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/355 Esas

KARAR NO:2025/92

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ:18/05/2023

KARAR TARİHİ:06/02/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…..06.01.2023 tarihinde saat 07:00 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile -----yolu istikametinde seyir halinde iken aynı istikamette arka tarafında aynı şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü--- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın --------plaka sayılı araç arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,…kazanın meydana gelmesinde karşı taraf sürücünün kaza tespit tutanağında da kabul ettiği üzere kusurlu olduğunu,------kaza sonrası müvekkilinin aracının ------ bedel ile onarımının yaptırılmış olduğunu,-----araçtaki

hasar ve değer kaybı için davalı ------ şirketine müracaat edilmiş olduğunu,…ancak zararın karşılanmamış olduğunu,….bu vs. nedenler ile 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili…”arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; “…..öncelikle zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacı tarafından onarım bedeli belirtilmişken davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,...kusur incelemesi yapılması gerektiğini,…hasara uğrayan aracın 23 yıllık araç olduğunu, bu nedenle değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını,…ayrıca aynı parçaların daha önce hasar görmemiş olması gerektiğini,…ayrıca davacı tarafından araç kabul formu haricinde hiçbir dokümanın sunulmamış olduğunu,…ödeme dekontunun da bulunmadığı,…..bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi…”arz ve talep edilmiştir.

Davalı -----------Ştivekili cevap dilekçesinde özetle; “…öncelikle müvekkiline hasar için müracaat edilmemiş olduğunu,…ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı,…müvekkilinin teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu,…yokluklarında tanzim edilen hiçbir dokümanı kabul etmediklerini,…ayrıca kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini,…değer kaybına yönelik aracın geçmiş hasar sorgulamasının yapılması gerektiğini,…geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması durumunda değer kaybı oluşmayacağı,,…..bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi…”arz ve talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; “……davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, hukuki yararın bulunmadığını,…kazanın ve onarımın bağlantılı olması gerektiğini,…müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,…dava konusu aracın 2000 model araç olduğunu ve 160.000 km üzerindeki araçlarda değer kaybı oluşmayacağından değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini,bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi…”arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER

Sigorta şirketinden gelen hasar dosyası, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.14.09.2023 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ve değer kaybı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar ve Ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu ve araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve İşçilik dahil 24.930,00 TL(İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, ( Fatura ibraz edilmemiştir.) Dava konusu kaza kapsamında;

------ sayılı araç sürücüsü ---------- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ------ plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile----plaka sayılı araç sürücüsü---- KUSURSUZ oldukları, değerlendirilmiştir. Her ne kadar Sn.

Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

Dosya muhteviyatına ----- ile sehven olduğu düşünülen ----- plaka sayılı araca yönelik hasar bilgilerinin gönderilmiş olduğu, oysaki dava konusu araç plakasının --------- olduğu, Ayrıca dava konusu aracın 22.0.2006 tarih itibariyle geçmiş hasar kaydının 1.845,00 TL olarak gözüktüğü, söz konusu onarım miktarının kaza tarihi baz alındığında ( Söz konusu kaza dava konusu kazadan 17 yıl önce meydana gelmiştir.) çok yüksek olduğu,

Bu kapsamda söz konusu aracın geçmiş hasar dosyasının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, Söz konusu kazada dava konusu kazadaki parçaların aynı parçalar olması durumunda değer kaybı oluşmayacağı, bu nedenle geçmiş hasarlara yönelik hasar dosyasının/ Ekspertiz Raporlarının önem arz ettiği, Bu nedenle söz konusu eksper Raporunun dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip değer kaybı hesaplaması yapılmasının uygun olacağı, şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

19/12/2023 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ve değer kaybı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle.

Görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan teknik olarak Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiğini bildirmişlerdir.19/09/2024 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ve değer kaybı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi 2. Ek raporunda özetle;Görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek bilgi,

belge ve doküman sunulmamış olduğundan teknik olarak Kök Rapor ve ek 1.bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiğini bildirmişlerdir.19/12/2024 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ve değer kaybı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek 3. Raporunda özetle.

Görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan teknik olarak Kök Rapor ve ek 2.bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiğini bildirmişlerdir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ----Şirketinin işleten olarak, davalı ----- sürücü olarak ve davalı ----sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup --- poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda;

---- tarihinde saat 07:00 sıralarında dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ----- yolu istikametinde seyir halinde iken aynı istikamette arka tarafında aynı şerit üzerinde seyir halinde olan davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracın ------plaka sayılı araç arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde seyir halinde iken güvenli ve yeterli takip mesafesinin bırakmayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak,

aracın hızını yol hava trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayarak arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV hariç 24.930,00 TL olduğunun ve değer kaybına ilişkin eski kazalarına ilişkin hasar dosyalarının temin edilerek rapor tanzim edilebileceğinin kök raporda tespit edildiği,

Davacının aracını tramer kayıtlarını incelenmesinde 22/07/2006 tarihli eski kazasının bulunduğu, eski kazasına ilişkin ---- sigorta şirketi yazı cevabında eski tarihli kazaya ilişkin fiziki evrak bulunmadığının bildirildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bilirkişi 20/11/2024 tarihli ek raporunda kök raporda tespitlerini tekrar ettiği,------ sayılı ilamı: "...Öte yandan davacıya ait aracın tramer kayıtlarına göre dava konusu olaydan önce de kazaya karıştığı, bu kazalar nedeniyle davacının aracının hangi parçalarının hasarlandığı, hasarın ağır mı.

Hafif mi olduğu? hasarın aracın değerini nasıl etkilediği hususlarında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla beraber, olayın oluş şekli, kazanın niteliği ve aracın tamirine yönelik servis kayıtları incelendiğinde dava konusu olay nedeniyle davacının aracının bir miktar değer kaybına uğrayacağı da açıktır.... "şeklinde açıklanmış olup, belirtilen emsal karar göz önüne alınarak ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, 13/01/2025 tarihli ek raporda ---- ilamı doğrultusunda hesaplama yapıldığında 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun bildirildiği,

----- uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda ----- uygulamalarına göre değer kaybını 15.000,00 TL olarak bildirildiği, davacı yanca değer kaybı ve hasar tazminatının rapora göre artırıldığı,

trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davalı ... bakımından temerrüt tarihinin tespit edilmesinde, hasar dosyası oluşturulmuş ise de yazılı başvuru tarihi tespit edilemediğinden faiz başlangıcı dava tarihi kabul edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 24.930,00 TL hasar tazminatı ile 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 39.930,00 TL'nin davalılar ... ve ...nden kaza tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren, davalı ... bakımından dava tarihi 18.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.727,61 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 681,57 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.866,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 681,57 TL tamamlama harcı, 179,90 TL başvuru harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.199,00 TL TL posta gideri olmak üzere toplam 10.240,37 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2025