İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/358 K.2025/172

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/358 Esas

KARAR NO: 2025/172

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 22/05/2023

KARAR TARİHİ: 20/02/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/05/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin dava dışı ---------- Şti.'den satın aldığı ----------- TRAFO'nun nakliyesinin, satıcının nakliyecisi olan davalı ------------ tarafından üstlenildiğini, nakliye konusu trafonun ---------- nolu poliçe ile ---------- tarafından sigortalandığını, trafonun taşıma sırasında 31.07.2022 tarihinde kamyondan düşerek hasarlandığını, hasarın sigortacıya ihbar edildiğini, ----------- nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu müvekkiline bildirmişlerse de aradan geçen süreçte trafonun müvekkiline teslim edilmediği gibi hasarlanan trafonun sigorta poliçesinde belirtilen sigorta bedelinin de müvekkiline ödenmediğini,

nakliyeci-taşıyıcı ve sigortacı olan her iki davalıya karşı keşide edilen ----------- Noterliğinin 31.01.2023 tarihli, ---------- yevmiyeli ihtarnamesiyle trafo fatura bedeli olan 670.97 TL'nin ödenmesi ihtar edilmişse de ödeme yapılmaması üzerine,

davalılar aleyhine -----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, her iki borçlunun da ödeme emrine itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, mevcut halde taşıyıcı tarafından sigorta ettirilen, sigortacı tarafından sigortalanan menkulün alıcısı olan müvekkilinin, hem trafonun maliki hem de sigorta poliçesine göre lehtar konumunda olduğunu, TTK'nın rizikonun gerçekleşmesinde kusur başlıklı 1429.

Maddesine göre Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, sigorta ettiren tarafından sigortacıya yapılan ihbar neticesinde oluşturulan dosyada sigortacının, rizikoda sigorta ettirenin çalışanlarına rücu olasılığı olduğunu belirterek sigorta ettirenden yazılı beyan aldığını, uzun uzadıya rizikoyu araştırıp soruşturduğunu, rücu imkanı olduğunu kabul ettiği bir rizikoyu ödemeyen sigortacının;

taşıdığı trafoyu sağlam bir şekilde alıcı müvekkiline teslim etmesi gereken nakliyecinin de kendisinin yada istihdam ettiği kişilerin kusuru ile zayi olan trafo bedelini müvekkiline ödememesi, yapılan icra takibine nedensiz itiraz etmesi sebebiyle davalı taşıyıcının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, öte yandan satıcıya ödenen paranın tahsili amacıyla satıcı aleyhine icra takibi yapılmış olmakla birlikte satıcıya tebligat dahi yapılamadığından el an müvekkilinin zararının giderilmemiş vaziyette olduğunu beyanla,

davalıların -----------İcra Müdürlüğü'nün-----------Esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle %20 den az olmamak üzere inkar-kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

-Davalı ----------- vekili 05/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı satıcı ile davacı arasındaki taşınır satış sözleşmesinde zilyetliğin devri hususunun gerçekleşmediğini, müvekkil şirketten talepte bulunan davacı firmanın poliçenin herhangi bir bölümünde "sigortalı" sıfatını haiz olmadığını, hasar gören emtianın sahip olduğu ---------- , mal sigortalarından olup davacının sigortalısı bulunmadığı poliçeye dayalı olarak müvekkili şirkete karşı doğrudan doğruya dava açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. -Davalı ----------- tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır

DELİLLER

---------- Şirketi 14/06/2023 tarihli müzekkere cevabı, ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosya Uyap sureti, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosya Uyap sureti, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 05/06/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- Ticaret Odası Başkanlığı'nın 05/12/2023 tarihli müzekkere cevabı, -Elektrik Mühendisi, 2 Sigorta Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının dava dışı ----------- Şti.'den satın aldığı ---------- Trafo'nun taşıma sırasında hasarlanması nedeni ile zararın tazmini için başlatılan --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine istemine ilişkindir.Dosyanın Mahkememizin 05/03/2024 tarihli celsesinde takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırıldığı, davacının yenileme talebi üzerine 24/03/2024 tarihli tensip zaptı duruşma günü belirlenerek yeniden yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinin 31/10/2024 tarihli celsede bizzat duruşmada hazır bulunduğu,

duruşmanın 20/02/2025 günü saat 12:05'e bırakıldığı, duruşmanın alındığı 20/02/2025 günü saat 14:04 itibari ile davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı, mazeret dilekçesi sunmadığı, kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmediği görülmüştür.6100 sayılı HMK'nın 320/4. Maddesinde.

"Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 6102 sayılı TTK'nın 4/2.

Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 05/03/2024 tarihinde yapılan celsesinde davacı ve davalılar tarafından takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu,, HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya,

yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü gereğince davacı tarafından bir kez takipsiz bırakılan dosyanın 20/02/2025 tarihli celsesinde de takipsiz bırakılması nedeniyle ikinci kez takipsiz bırakılan davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.