Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/411 K.2024/707

Av. ...... Av. ...... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2023

KARAR TARİHİ : 02/12/2024

KARAR Y.TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 28/02/2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, işverenin ...... numarada bulunan fabrikasında konteyner imalat ve işçiliklerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasıyla tüm iş ve işlemlere başladığını ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra 11/03/2023 tarihinde davalı şirketin üretim müdürü tarafından müvekkil şirkete;" ...... günaydın,

28/02/2023 tarihinde imzalamış olduğumuz ilk etapta 70 adet ve daha sonra duruma göre arttırılması planlanan konteyner imalatı 09/03/2023 tarihinde mücbir sebeplerden dolayı durdurulmuştur. Bu tarihe kadar olan hakedişiniz ekte olup, yarım bırakmak zorunda kaldığınız kaplamalı ürünlerden 10.000,00TL, kesinti yapılmıştır. Hakedişinizi kesip bana ve finans bölümüne iletirseniz sevinirim. (271.500,00TL + KDV) en kısa sürede ödemeniz gerçekleştirilecektir.

Bu durumdan dolayı üzgün olduğumuzu bildirir en kısa zamanda tekrar çalışmak istediğimizi saygılarımla bildiririm." şeklinde bildirim yapıldığını bu yazıya istinaden davalı şirketçe hazırlanan hak ediş içeriğinde. 56 Şase Çatım, 21 Tavan Çatı, 13 Konteyner dikme olmak üzere.

13 adet bitmiş kaynaklı konteyner olmak üzere 78.000,00TL, 56 adet bitmiş taban şase kaynağı 112.000,00TL, 21 adet bitmiş tavan şase kaynağı 42.000,00TL, 1 adet teslim(asfad) kaynak hariç 10.500,00TL, 6 adet panel motajı, betopan kesimleri - kaplaması,

yalıtım serilmesi 39.000,00TL olmak üzere toplamda 281.500,00TL hak ediş tutarı belirlenmiş ve kesintiler düşüldüğünde müvekkile 271.500,00TL + KDV olmak üzere fatura kesilmesinin davalı tarafça iletildiğini, müvekkilinin hakediş bedelinden kendisinin de mutabık kalmasının ardından KDV dahil 320.370,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, davalı tarafça fatura iadesi veya itiraz edilmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhline ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın yasal süresi bittikten sonra müvekkili şirkete iade faturası kesildiğini,

bunun üzerine müvekkili şirket tarafında ihtarname ile itiraz süresi içeresinde itiraz edilen faturanın davacı müvekkil tarafında kabulünün mümkün olmadığını, hak ediş hesabına uygun kesilen fatura tanzim edildiğinden iade faturasına itiraz edilip davalı tarafa iade edildiğinin bildirildiğini, davalı tarafça ihtarnameye 26/04/2023 ve ...... yevmiye numaralı ihtarnameye cevap verdiğini, davalı taraf sözleşmeyi kabul ettiğini, hakediş miktarı, fatura içeriği ve bedelini kabul etmiş olmasına rağmen ödeme yapmayarak kötü niyetli hareke ettiğini, alınmaya hizmet için hakediş düzenlenemeyeceğini,

davalı tarafın fatura bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine ......

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itirazı ettiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle öncelikle %40 olarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu faturaya itiraz edilmemesinin başlı başına davacıyı haklı kılmayacağı gibi, alacağın varlığı için de yeterli olmadığını, davacı tarafın sözleşme konusu işi yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, dava konusu faturadan öncede bir çok kez müvekkiline aynı faturanın kesildiğini ancak kabul edilmeyerek reddedildiğini,

davacı tarafından iddia edilen müvekkili şirket tarafından iletildiği iddia edildiği gibi şirketlerine hazırlanmadığı ve taraflarına iletildiği iddia edilen hakedişin de şirket yetkilisince gönderilmediğini ve bahsi geçen yetisiz ve imza yetkisi olmayan kişi ... imzasıyla adi yazılı şekilde düzenlendiğini, şirket kaşesi veya antetli kağıdını içermediğini, sözleşmeye konu edilen işle ilgili herhangi teslim belgesi, işin tamamlandığını gösterir bir bilgi belge de bulunmadığını, sözleşmenin sona erdirilmesinden dolayı, davacı tarafın uğradığı zararları ve sözleşme kapsamıda yapmış olduğu masrafları,

asli edimlerini yerine getirdiğini ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket tarafından 7 Nisan 2023 tarihli cevabi mail de açıkta toplam harcamanın 145.000 TL yapıldığı beyan ve kabul edilmişken, hangi saik ve gerekçe ile 320.370,00 TL 'lik fatura kesildiğinin anlaşılamadığını, davacı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmede yer almayan alacak kalemleri iddia edilerek fatura düzenlenmesinin hukuki geçerliğinin bulunmadığını, davacı tarafından edimlerini yerine getirdiğine veya işin teslimine dair bilgi, belge veya tutanak sunmadığını,

uyuşmazlığın edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiğini savunmuş davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. ...... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 320.370,00 TL fatura alacağı, 698,40 TL ihtarname masrafı, 592,39 TL ihtarname masrafı, 471,78 TL ihtarname ile temerrüte düşürülen tarih 27/04/2023 tarihinden itibaren işlemiş faiz olmak üzere toplam 322.132,57 TL TL'nin tahsiline yönelik 02/05/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 10/05/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu görülmüştür.

7. ...... müzekkere cevabı.

8. ...... müzekkere cevabı.

9. İhtarname örnekleri.

10. Bilirkişi raporu. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kök raporun sonuç kısmında özetle; Davacı şirketin 28.02.2023 tarihli sözleşme gereği konteyner

imalatlarını ve teslim süreçlerini başlattığı; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve fatura

içeriği göz önüne alındığında, yapılan tüm iş ve işlemlerin, taraflar arasında akdedilen

sözleşmenin konusu ile ilgili olarak 2. Maddesi kapsamında olduğu; Sözleşmeye göre bir

konteynerin maliyetine ilişkin tüm parçaların toplamının 16.500,00TL olduğu ve fatura

içeriğinin bedel bakımından fatura içeriğiyle uyumlu olduğu; Gerek davacının davalıya

kestiği gerekse davalının iade ettiği fatura içeriklerinin de yukarıda belirtilen hakkediş

bedeliyle birebir aynı durumda olduğu; Taraflar arasında takip konusu faturanın davalı yana

20.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve kesinleştiği; Davacı tarafından sözleşme gereği işler

yapılmaya başlanmışken sözleşmenin 11/03/2023 tarihinde tek taraflı olarak feshedilmesi

neticesinde hakkediş evrakının da aynı gün içerisinde tanzim edildiği; Fatura konusu 13

adet bitmiş kaynaklı ve çatımı yapılmış konteyner, 56 adet taban şase kaynağı bitmiş

konteyner, 21 adet taban şase kaynağı bitmiş konteyner, 6 adet panel montajları-betopan

kesimleri-panel kaplaması-panel yalıtımı serilmiş konteyner ve 1 adet ASFAT kaynak hariç

komple bitmiş konteyner hizmetinin verildiği ve bu hizmetin tutarının 271.500,00 TL +

KDV olacağı (KDV Dahil 320.370,00 TL); ...’ün hem sözleşmede hem

davalı ... San.ve

Tic. Ltd. Şti.’nin üretim sorumlusu olarak, 11/03/2023 tarihli yazı ekindeki hakkedişte de

imzasının bulunduğu, hakkedişin düzenlendiği tarihte davalı Şirket'te üretim şefi

olarak görev yaptığı ve yetkisinin olduğu;

dava konusu

hakkedişin ve buna istinaden düzenlenen faturanın geçerli olduğu görüşüne varılması

durumunda takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada işlemiş faiz 412,53 TL olarak

belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin 59,25 TL'lik kısmının

yerinde olmayacağı, asıl alacak 320.370,00 TL, 698,40 TL 18/04/2023 tarihli ihtarname tutarı, 592,39 TL 24/04/2023 tarihli ihtarname tutarı, 412,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 322.073,32 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takipte istenilen %11,75 faiz oranın uygun olabileceği görüşü bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibinde vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, " Müvekkilin cari hesapları ile gönderilen fatura alacaklar uyuşmamaktadır. Müvekkil şirketin böyle bir borcu bulunmamaktadır. İş bu nedenle borcun aslına, tüm faize ve ferilerine itiraz ediyoruz." şeklide itirazda bulunmuş, davaya cevaplarında ise; sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Taraflar arasında, arasında 28.02.2023 tarihinde İşverenin, ......, ......numara da

bulunan fabrikasında, yüklenici tarafından, kaynaklı konteyner imalat ve işçiliklerinin (Panel

kaplama, elektrik, sıhhi tesisat, zemin kaplama, sonlama ve temizlik) yapılması ve karar

verilmiş olan görsel esaslarına uyularak tüm kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapılıp

teslim edilmesi işi için sözleşm akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı yanca takip ve dava konusu faturaların düzenlendiği anlaşılmıştır.

Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir. 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. Yüksek Mahkemenin yerleşmiş içtihatları ve doktrinde kabul edildiği üzere bundan anlaşılması gereken, işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayicine göre bedelin belirlenmesidir. Mahalli piyasa rayici yani piyasa fiyatları içinde KDV de bulunduğundan piyasa rayicine göre bulunacak bedele ayrıca KDV eklenmesi mümkün değildir.

6102 sayılı TTK'nun m. 21/1'e göre, ticari işletmesi gereği mal satan, üreten veya karşı tarafın işini gören veya menfaat sağlayan tacir, talep üzerine fatura düzenleyip vermek ve şayet bedel ödenmiş ise bunu faturada belirtmek zorundadır. TTK m. 21/2 uyarınca faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde bir itirazda bulunmaz ise, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır.

6102 sayılı TTK m. 23/1-c, uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise, alıcı bu ayıbı iki gün içerisinde satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Açıkça belli olmayan, fakat bir muayene sonucu ortaya çıkabilecek türden ayıplarda alıcı, sekiz gün içerisinde malı muayene etmek ve ortaya ayıp çıkar ise aynı sürede satıcıya ihbarda bulunmakla yükümlüdür. Muayene ile de anlaşılamayacak türden, yani ancak malın bir süre kullanılması sonucu ortaya çıkabilecek nitelikteki ayıplar hakkında ise TBK m. 232/2 geçerli olup, bu tür bir ayıbın doğması halinde hemen satıcıya ihbar gerekir.

......'nun 27.06.2003 tarih ve ......sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır (Fatura ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.).

Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir.

Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir.

Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir.

Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.

Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması;

borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi,

şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir. ( ....... ve 11.11.2020 günlü ilamı)

Somut olayda; tarafların, 28.02.2023 tarihinde İşverenin, ...... numara da bulunan fabrikasında, davacı yan tarafından kaynaklı konteyner imalatı ve işçiliklerinin yapılması ve karar verilmiş olan görsel esasların uyularak tüm kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapılıp temin edilmesi işi için anlaştıkları, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve fatura içeriği göz önüne alındığında, yapılan tüm iş ve

işlemlerin, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusu ile ilgili olarak 2. Maddesi

kapsamında olduğu, sözleşmenin 5 maddesinde, bir adet konteynerin birim fiyatının, kaynak

ve yüzey temizliği, iç-dış tüm panel montajları ve kapatmaları, kapı-pencere montajları,

elektrik tesisat ve aksamları, sıhhi tesisat ve aksamları, tavan ve zemin kaplamalarını ve genel

temizliği kapsayacak şekilde 16.500,00 TL olduğu; 12. Maddesinde, anılan sözleşmenin,

taraflarca kaşelenip imzalandığı (İşveren kısmında ...’ün imzasının olduğu); yine, ...’ün davalı ...... San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin Üretim Sorumlusu olarak, 11/03/2023 tarihli yazı

ekindeki hakkedişte de imzasının bulunduğu ve yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın 28.02.2023 tarihli sözleşme gereği konteyner

imalatlarını ve teslim süreçlerini başlattığı; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve fatura

içeriği göz önüne alındığında, yapılan tüm iş ve işlemlerin, taraflar arasında akdedilen

sözleşmenin konusu ile ilgili olarak 2. Maddesi kapsamında olduğu, sözleşmeye göre bir

konteynerin maliyetine ilişkin tüm parçaların toplamının 16.500,00TL olduğu ve fatura

içeriğinin bedel bakımından fatura içeriğiyle uyumlu olduğu; davacının davalıya

kestiği gerekse davalının iade ettiği fatura içeriklerinin de hakkediş

bedeliyle birebir aynı durumda olduğu, taraflar arasında takip konusu faturanın davalı yana

20.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve kesinleştiği, davacı tarafından sözleşme gereği işler

yapılmaya başladığında sözleşmenin 11/03/2023 tarihinde tek taraflı olarak fesih edildiği, hakkediş evrakının da aynı gün içerisinde tanzim edildiği, fatura konusu 13

adet bitmiş kaynaklı ve çatımı yapılmış konteyner, 56 adet taban şase kaynağı bitmiş

konteyner, 21 adet taban şase kaynağı bitmiş konteyner, 6 adet panel montajları-betopan

kesimleri-panel kaplaması-panel yalıtımı serilmiş konteyner ve 1 adet ASFAT kaynak hariç

komple bitmiş konteyner hizmetinin verildiği ve bu hizmetin tutarının 271.500,00 TL +

KDV olacağı (KDV Dahil 320.370,00 TL); ...’ün hem sözleşmede hem

davalı yanın üretim sorumlusu olarak, hakkedişte de

imzasının bulunduğu, hakkedişin düzenlendiği tarihte davalı Şirket'te üretim şefi

olarak görev yaptığı ve yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının, davalıdan (320.370,00 TL asıl alacak, 698,40 TL 18.04.2023 tarihli ihtarname tutarı, 592,39 TL 24.04.2023 tarihli ihtarname tutarı, 412,53 TL işlemiş faiz ) 322.073,32 alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Öte taraftan, davalı yan, edimlerini yerine getirmediğini savunmasında bulunmuş ise de, taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından eksik bırakıldığı belirtilen işlerin neler olduğu ispat edilememiştir. Zira, takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedilmiş olması karşısında, faturada yazılı işlerin davacı tarafından yerine getirildiğinin kabulünü gerektirmektedir.

Açıklanan nedenlerle; birbirini teyit eden taraf ticari defterlerine göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 320.073,32 TL alacaklı olduğu, kabul edilmiştir. Şu durumda davalının 320.370,00 TL asıl alacak, 698,40 TL 18.04.2023 tarihli ihtarname tutar,ı 592,39 TL 24.04.2023 tarihli ihtarname tutarı, 412,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 322.073,32 TL yönünden itirazının haksız olduğun anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; davalının itirazın topla 322.073,32 TL yönünden aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.

Alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazimatının davalından tahsiline, reddedilen kısım yönünden ise; davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır