Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/420 K.2025/791

Av. ......

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 09/06/2023

KARAR TARİHİ : 17/11/2025

KARAR Y.TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı alacaklı ...

A.Ş. tarafından ilamsız takip ile ......sayılı takip dosyası açıldığını, ödeme emrinin adına tebliğ yapılan ve tebligatta daimi çalışan evrak memuru olduğu ifade edilen ...'ün müvekkiline ait iş yerinde hiçbir zaman çalışmadığını, kendisinin evrak memuru olmadığı gibi daimi elamanda olmadığını, söz konusu ödeme emrinini müvekkiline usule aykırı tebliğ edildiğini ve icra takibinin de hukuka aykırı bir şekilde kesinleştirildiğini, söz konusu borcu kabul etmediklerini, takipte kesinleşen miktar ile takibe dayanak belge arasında tutarlılık bulunmadığını belirterek ......

Esas sayılı takibinin durdurulmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ilgili takibin iptaline, dava sebebi ile uğramış oldukları zararın yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulsüz tebligat iddiası ile işbu dava ikame edilmiş olduğun, iddianın memur muamelesi şikayeti olduğundan ilgili icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlanmış olduğunu ve davacı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, davacı aleyhine yapılan icra takibinin usulüne uygun yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında ...... imzalandığını, sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan davalı kurumsal mobil telefon hatları kullandığı,

devamına, imzalanan sözleşmelere istinaden, davacı tarafından kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklanan fatura borçlarının ödemediği, imzalanan sözleşmelere istinaden davacı şirketin kurumsal mobil telefon hatları kullanmış olduğu, konu hatlardan kaynaklanan 34.386,90 TL tutarındaki fatura bedeli ve cayma bedellerini ödemediğini, davacı tarafından yapılan takibin usulüne uygun yapıldığını, davanın haksız olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. ...... sayılı takip dosyası. İncelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş. Vekili tarafından borçlu ... Şirketi aleyhine 34.386,90 TL asıl alacak, 9.688,84 TL işlemiş faiz, 1.663,04 TL işlemiş faiz, 922,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.767,77 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

3- ...... müzekkere cevabı.

4. ... A.Ş. Müzekkere cevabı ve ekleri.

5. Bilirkişi raporu. Mali Müşavir bilirkişi 18/03/2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafın ticari defter ve belge incelemesi kapsamında davacı vekili ile iletişime geçildiğini, kendisinin tarafına iletişim telefon numarasından, davacı ticari defterlerinin bulunduğu yer ile ilgili adres bilgilerine ulaşamadığından inceleme yapılmadığını, dava konusu alacağa ait döneme ilişin davacı ticari defter ve belgelerinin dava dosyasına kazandırılması halinde rapor tanzim edilebileceğini bildirmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında ...... imzalandığı, sözleşme kapsamında kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik ...... sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiği, takip konusu fatura nedeniyle borcunun bulunmadığından bahisle eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.

Dosyaya kazandırılan faturalardan anlaşıldığı üzere, davacı yana ait ... müşteri nolu, ... toplu döneme numarası ile 15 Temmuz 2021-25 Mayıs 2022 dönemlerini kapsayan 11 adet, 70.766,74 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafın takibe dayanak oluşturan GSM numaralına ait alacak tutarının 34.386,90 TL olduğu, takip dayanağı fatura bedellerinin ödenip ödenmediği konusunda ispat külfeti davacı yana ait olduğu, davacı yana, HMK'nun 222/3 maddesi uyarınca ihtarlı kesin süreye rağmen 2022-2023 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Kural olarak ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (6100 s. HMK. m. 190/1). Somut olayda ispat yükü, davacı tarafta olup, davacı, alacağının varlığını ispatlamak zorundadır. Dosya kapsamında, davacı tarafından, takip konusu fatura bedellerini ödediğini kanıtlanamadığı ve bu hususları belgelendiremediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı, davasını usulüne uygun delillerle ispat edememiş olduğundan, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır