Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/435 K.2024/304

Av. ....

DAVA

İtirazın İptali(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2023

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

KARAR Y.TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ile kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'un dava konusu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan asıl borçlu gibi müteselsilen sorumlu olduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine borcun tahsili için .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, asıl alacağa %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açıldığını, davaya konu icra takibinin hangi hesaba dayanak olarak başlatıldığının açık olmadığını, davalının kredi başvurusunda alınan kredi kefalet beyanını imzalamadığını, davalıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalının ihtarnamede yer alan herhangi bir borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu alacağı için başlatılan icra takibine davalı kefil tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Şirketi, borçluların; .... , olduğu, 152.538,83-TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 178.836,53-TL alacağın tahsili amacıyla 25/01/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının genel kredi sözleşmeleri olduğu, davalı vekilinin 11/04/2022 tarihli itirazı ile diğer borçluların itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin yapılan incelemede; davacı banka ile dava dışı ... Tic. ve San. Ltd.

Şti. arasında 13.11.2013 tarihinde 480.000,00 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi yapıldığı, takibe konu edilen ticari kredilerin bu kredi sözleşmesine bağlı olarak tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalı ...'un 1.200.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, bu husususun davalı kefilin el yazısı ile yazılmak suretiyle kefalet akdinin tesis edildiği, 03/07/2012 tarih 8103 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilere göre davalı ...'un dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu,

09/11/2020 tarih ve 10198 sayılı son ilan edilen Ticaret Sicili Gazetesinde de şirket ortaklığının devam ettiği bu nedenle kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava dışı asıl borçluya 19/10/2017 tarihli ihtarname ile 167.436,68 TL alacağın bir gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı olan adresine gönderildiği ancak 20/10/2017 tarihinde iade edildiği, davalı taraf kefil olduğu için temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır.

Dosyanın, dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibari ile davalının borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından sunulan raporda, dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ve San. Ltd.

Şti.'nin davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, ... nolu Kredinin, 28.08.2017, 28.09.2017 tarihli 11 ve 12.taksit tutarlarının ödenmediği, ... seri nolu çekin, 1.410,00 TL banka yükümlülük tutarının 31.01.2017 tarihinde ödendiği, ... seri nolu çekin, 1.410,00 TL banka yükümlülük tutarının 02.05.2017 tarihinde ödendiği, ... seri nolu çekin, 1.410,00 TL banka yükümlülük tutarının 02.05.2017 tarihinde ödendiği, ... seri nolu çekin, 1.410,00 TL banka yükümlülük tutarının 31.05.2017 tarihinde ödendiği, ... seri nolu çekin, 1.410,00 TL banka yükümlülük tutarının 31.05.2017 tarihinde ödendiği,

... seri nolu çekin, 1.410,00 TL banka yükümlülük tutarının 02.06.2017 tarihinde ödendiği, ... seri nolu çekin, 1.410,00 TL banka yükümlülük tutarının 30.06.2017 tarihinde ödendiği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ve San. Ltd.

Şti., dava dışı kefiller .... ve davalı kefil ... aleyhine keşide edilen ihtarnamenin Davalı müteselsil kefil ...'un sözleşmede yazılı olan adresine gönderildiği, adresin sürekli kapalı olduğundan çıkış merciine 20.10.2017 tarihinde iade edildiği, davalı kefil yönünden İİK 68/b. uygulanamayacağı (.... . ve 07.12.2015 tarihli ilamı) gözetilerek davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kanaati ile alacak hesaplaması yapıldığı,

davalının kefaletinin geçerli olduğu ve takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacak tutarının, 152.538,83 TL Asıl Alacak 16.744,82 TL İşlemiş Faiz 627,35 TL %5 Bsmv 169.911,00 TL olarak hesaplandığı, toplam alacağın asıl alacak tutarlarının %25,02 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği rapor edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından, dava dışı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca krediler tahsis edildiği, davalı kefilin kredi borçlarını geri ödememesi üzerine davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya ve kefillere ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ edilemediği, davalı taraf kefil olduğu için temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalı yanca kefaletin tarihsiz olması nedeniyle geçersiz olduğu savunulmuş ise de, 13.11.2013 tarihli kredi genel sözleşmesinde davalının imzasının bulunduğu, kefil kabul beyanının da 13.11.2013 tarihi olup davalının imzası olduğu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, el yazısı, kefalet miktarı yazılı sözleşme de sözleşmenin bir suretini 13.11.2013 tarihinde teslim aldım şeklinde yer alan kaşede de el yazısı ile tarihin bulunduğu bu nedenle tarih yer almadığı için kefaletin geçersizliği savunmasına itibar edilemeyeceği, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkememizce davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü sözleşme faiz oranının uygulandığı hesaplama kabul edilerek davalının dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan 152.538,83-TL asıl alacak, 16.744,82-TL işlemiş faiz, 627,35-TL BSMV olmak üzere toplam 169.911,00-TL borcu bulunduğu, toplam alacağın asıl alacak tutarlarının %25,02 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne, davalı haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.