Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/480 K.2023/901

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/480

KARAR NO : 2023/901

HÂKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ..., ... ...

VEKİLİ

Av. ... -... ... DAVALI : ... ...

DAVA

Muarazanın Giderilmesi Talebi

DAVA TARİHİ : 11/07/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

G.K. YAZIM TARİHİ : 03/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın Giderilmesi talebinin yapılan açık yargılaması neticesinde,

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin refrakter malzeme üretim ve ticaretiyle iştigal ettiği, müvekkili şirkete ait ortaklar pay defterinin 24/10/2022 tarihinde müvekkili şirket çalışanları tarafından kaybedildiği ve yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığı; bunun üzerine yeni pay defteri çıkartılması için ...

Mahkemesinden zayi belgesi talebinde bulunulduğu ve zayi belgesi talebinin reddedildiği; zayi belgesi talebinin Mahkemelerce reddedilmesi halinde, uygulamada yeni pay defterinin davalı noter tarafından onaylanması suretiyle muarazanın giderilmesi için ticaret mahkemelerine başvuru usulü geliştiği, ortaklar pay defterinin TTK. m, 82 f/7'de bulunan sebepler dışı bir sebepten ötürü kaybolması durumunda, şirket tarafından mahkemeden yeni pay defterinin davalı noterlik tarafından onaylanması suretiyle muarazanın giderilmesi talebinde bulunmaktan başka bir çare kalmadığı; hali hazırda müvekkili şirketin pay defterinden yoksun olduğu,

buna bağlı olarak ... nezdinde gerekli tescil işlemlerini gerçekleştirememekte olduğu ve faaliyetlerine devam etmekte çok ciddi zorluklar yaşadığı beyan edilmiş olup; müvekkili şirkete ait zayi olan ortaklar pay defteri yerine yeni çıkarılacak ortaklar pay defterinin davalı tarafından onaylanması suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı ... tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; noterliğin tüzel kişiliği olmadığı, davanın tüzel kişiliği bulunmayan Noterliklerine yönelik olduğu, Noterliklerinin dava ehliyetini haiz olmadığı, davacının iddialarının kanuni dayanaktan yoksun olduğu, noterlikleri tarafından mevcut mevzuat hükümleri uyarınca hukuka uygun olarak işlem yapıldığı beyan edilmiş olup; davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

... Sayılı Karar Sureti. ... Sayılı Yazı Sureti.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememizde açılan davanın; davacı ... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) ile davalı ... arasında, ortaklık pay defteri çıkarılması hususunda, muarazanın giderilmesi talebi olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş; bunun yanı sıra, davalı Noterlik tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında da "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşıldığından; bu hususlarda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan muarazanın giderilmesi talebi kapsamında; davacı şirketin, bireysel kusurları sonucu kaybedilen "ortaklık pay defterinin" tekrar çıkarılması hususunda, ... ile aralarında mevcut bulunduğu belirtilen muarazanın giderilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

"Muaraza" sözcüğünün incelemesinde; anılan sözcüğün, birbirine karşı gelme, kavga ve çekişme anlamlarını içermekte olduğu; hukuki açıdan ise, bir hak talebi etrafındaki çekişmeyi, özellikle davalının sataşmasını ifade etmekte olduğu anlaşılmaktadır.

Muarazanın giderilmesi (önlenmesi) davası kapsamında ise davacı; kendisine ait bir hak üzerinde, davalı tarafından hak iddia edildiğini, bu hakkın fiilen kullanımını engelleyici davranışlar sergilendiğini, bu bağlamda söz konusu hakkın geleceğe yönelik muhtemel kazanımlarının belirsizliğe sürüklendiğini iddia etmekte olup, anılan hususlarda Mahkemeden "giderilmesi" talebinde bulunmaktadır.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı şirketin pay defterinin, muhasebe çalışanları tarafından "takside unutulduğu" ve bu suretle kaybedildiği anlaşılmış olup; anılan hususta çekişme halinde bulunulan diğer bir hak sahibi bulunmadığından, "muarazanın giderilmesi" şartlarının, somut olayda bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Neticeten;

davacı şirket yetkilisinin/yetkililerinin, basiretli tacir sıfatına aykırı şekilde davrandığı, gerekli özeni göstermediği ve muarazanın giderilmesi şartlarının da somut olayda mevcut bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın REDDİNE,

2) Harçlar Kanunu uyarınca; alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 0,05 TL (terkin sınırında kalan) harcın, Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği 206/1. maddesi uyarınca TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

4) Taraflarca yatırılan gider avansından, bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar