Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/481 K.2023/807

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ....

Esas sayılı dosyasında 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin kendisine tebliğ edilmediğini ifade etmiş ise de icra dosyasının tarafı olmadığı için haciz ihbarnamelerinin kime, hangi adrese gönderildiğinin bilinmediğini, davalı banka tarafından gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin müvekkiline 03.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline gönderilen 3. haciz ihbarnamesine göre dava konusu icra dosyasının borçlusu ... Taah. Müh. Müş.

San. ve Tic. Ltd. Şti., alacaklısının ise ... bankası A.Ş. olduğunu, haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarının ise 195.244,05 TL olduğunu, müvekkilinin icra takip dosya borçlusu ... ... Ltd.

Şti.'yi tanımadığını, davalı bankanın müvekkiline .... sayılı dosyasından ve .... sayılı takip dosyasından ihbarnameler gönderildiğini, gönderilen ihbarnameye itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir bağı bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara icra müdürlüğünden gönderilen 3. haciz ihbarnamesi belirtilen 195.244,05 TL ve dosya kapsamında fazlası var ise kapsayacak miktar üzerinden borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya yapılan tebligatların usullere uygun yapıldığını, davacıya tebliğe çıkarılan tüm ihbarnamelerin mernis adresine tebliğ edildiğini, davacının icra takip dosyası borçlusu ... ... Şti.'nin yöneticisi olduğunu, icra dosyasına dayanak belgenin 26.10.2012 tarih 150.000,00 TL bedelli çekin ... Taah. ... Ltd. Şti. tarafından ... ...

Şti. emrine düzenlendiğini, ... Elek. ...

Şti.'nin icra dosyasında borçlu sıfatına sahip olduğunu, İİK m. 89 hükümleri kapsamında tebliğ edilecek tüm ihbarnameler dosya borçluları kapsar şekilde gönderildiğini, davacının icra dosya borçlusu şirketin yetkilisi olarak icra dosyasına üçüncü kişi sıfatıyla eklenerek kendisine İİK 89. maddesi hükümlerince ihbarname tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırılık olmadığını, davacı tarafa daha önce tebliğ olunan 89 ihbarnamelerinin farklı icra dosyalarına ait olduğunu, savunmuş davacının icra dosyası borçlusu şirketin yetkilisi olarak 3. şahıs sıfatıyla icra dosyasına eklenmesinin yasaya aykırı olmadığını,

İİK hükümleri gereğince tebliğ edilen 89. ihbarnameleri usulüne uygun olduğundan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, mesnetsiz ve haksız dava neticesinde %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... Taah. Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 'ne usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4.Bu aşamada tarafların üzerinde anlaştıkları vakıalar belirlenmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı alacaklı banka tarafından davalı davalı ... .. Ltd. Şti. aleyhine girişilen icra takibinde davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı davalı alacaklıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. .... sayılı dosyasının uyap evrakları. 7. .... sayılı takip dosyasının uyap evrakları. 8. .... cevabi yazısı.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, İİK'nın 89/3 maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

10. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

11. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK.'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, re'sen incelenir.

12. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. .... ., sayılı ilamları da bu yöndedir.

13. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (.... sayılı kararı).

14. Davacı yan, eldeki dava ile; .... sayılı takip dosyasında 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ancak davalı şirket ile aralarında herhangi bir ilişki bulunmadığından bahisle İİK.nun 89/3 maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan eldeki davanın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20. maddeleri uyarınca, görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır