Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/555 K.2025/408

KÜNYE

Mercii: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2023/555
Karar No: 2025/408
Karar tarihi: 16 Mayıs 2025
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/761 Esas - 2025/511

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

409 kelime·2 dk okuma·10 bölüm

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/761

KARAR NO : 2025/511

BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

Tazminat / Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/07/2014

KARAR TARİHİ : 23/06/2025

G.KARAR Y. TARİHİ : 23.06.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

I) YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından 17.03.2025 tarihinde gerçekleştirilen duruşmada; davacı vekilinin müvekkilinin ......'da muayene olmamam gerekçesi ve ...... muayene olması talebie ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, bir önceki celsede duruşma gününün uyap sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verildiği ancak mübaşir vasıtası ile duruşma salonu ve dışında yapılan yoklamada davacı vekilinin bulunmadığı, mazeret de bildirmediği anlaşıldığından; anılan duruşmada Mahkememizce, 6100 sayılı HMK.'nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Müteakiben, Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde (yenileme talebinde bulunulması için) hüküm altına alınan (3) aylık süre içinde de, taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından; anılan sürenin dolduğu tarih olan 12.06.2025 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına ve kaydının kapatılmasına dair, aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

II-HÜKÜM

1- Dava yasal süresi içinde yenilenmediğinden HMK.nun 150. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.TL harcın, peşin alınan 25,20.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 590,2.-TL harcın; davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalıların, kendisini vekilleri vasıtasıyla temsil ettirdikleri anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 7/1. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.000,00.-TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,

5-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/06/2025

Başkan...... E-imza Üye...... E-imza Üye ...... E-imza Katip...... E-imza

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/555, K. 2025/408, 16 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama