İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/559 K.2025/393

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/559 ESAS

KARAR NO:2025/393

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04.08.2023

KARAR TARİHİ: 13.05.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ----- sevk ve yönetimindeki ----plaka nolu aracın merkez ilçe ----- dönerken müvekkiline ait ------ plaka nolu aracına çarptığını ve müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, aracın onarım ücretinin 14.691,80-TL tuttuğunu, bu bedelin sigorta şirketi tarafından servise ödendiğini, müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından kazada %100 oranında kusurlu bulunan ------ plaka nolu aracın trafik sigortacısı davalı sigorta şirketi ile aracı işleten ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının sadece 2.576,27-TL gibi kısmi bir ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle, talepleri saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulünü,

müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın 20.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ayrıca müvekkilinin aracından mahrum kaldığı bedel olan ikame araç bedeli olarak şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın 20.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Islah Dilekçesi: Davacı vekili 30.10.2024 tarihli dilekçesi ile. HMK m.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 100,00-TL olan talebini, 2.700,00-TL artırdığını ve toplam talebinin 2.800,00-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada sigortalı aracın kusurlu olduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, bu nedenle -----rapor alınması gerektiğini, kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, poliçeye göre müşterek ve müteselsil sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirilmediğini,

kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri temin ederek başvuru yapması gerektiğini ayrıca başvuru sahibinin müvekkili şirkete yaptığı yazılı başvuru için -----göre on beş iş günü müvekkilinin cevabını beklemesi gerektiği halde süreyi beklemeden yaptığı işbu başvurunun iyi niyeti göstermediğini, huzurdaki dava kapsamında karşı yanın tüm zararı kasko sigortacısı tarafından karşılanması halinde davadan tazminata hükmedilmesinin sebepsiz zenginleşmeyi doğuracağını,

başvuranın müvekkili şirkete düzenleme gereği ------sisteminden bağımsız eksper tarafından yaptırılan inceleme neticesinde tazminat talebine konu araç üzerinde meydana gelen değer kaybı objektif ve tarafsız olarak tespit edilerek hesap edilen tutarın başvuru öncesinde bizzat başvuran hesabına ödenmesi halinde davanın haksız olarak açılmış olması sonucunu doğuracağını, aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya eklenmesini, tüm bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydı ile başvurunun öncelikle dava şartı eksikliğinden usulden reddini, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddini, aksi yönde kanaat halinde savunmaları kapsamında kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılar --- usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar ----davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan, değer kaybı ve kazanç kaybına dair maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle.

20/05/2022 tarihinde, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı---- ait ve davalı----sevk ve idaresindeki---- plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacının aracında değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini beyan ederek, zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili özetle;

kusur tespitinin ---- tarafından yapılması gerektiğini, yine zarar yönünden de usulüne uygun olarak tespit yapılması gerektiğini, sorumluluklarının bakiye poliçe limiti ile ve sigortalının kusuru oranında olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş;

diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

--- tarihinde, davacıya ait------ plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı ----- ait ve davalı ---- sevk ve idaresindeki -------plakalı aracın karıştığı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, aracın tamirinde geçen sürede kazanç kaybı meydana gelip gelmediği,

var ise miktarları, davalı sigorta şirketince kısmi ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu olmamakla, davalıların talep edilen bakiye tazminat kaleminden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin ---- tarihli raporunda özetle; "...Davalılardan ----maliki olduğu ve----- trafik sigortalı ---- plaka nolu minibüs sürücüsü davalı ---- %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü -- %50 oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa ait --- plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle toplam değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin toplam 5.350,00-TL (2.550,00-TL+2.800,00-TL) olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %50oranında kusurlu olduğundan davalılar bu bedelin 2.675,00-TL sinden sorumlu olacağı, ancak davalı sigorta şirketi daha önce 2.576,20-TL ödeme yaptığından,

bu bedelden sorumlu olmayacağı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Kusur oranlarına ve zarara yapılan itirazlar nedeniyle dosya ------ görevli kusur/makine mühendislerinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin 21/08/2024 tarihli raporunda özetle; --- plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. ----- plakalı otobüs sürücüsü ---- meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. ------- marka ve tip araçtaki hasar toplamı 14.691,38 TL olup bu hasar davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı serviste giderilmiştir.

Davacı tarafa ait ------ meydana gelen kazadan dolayı 4.100 TL değer kaybına uğrayacağı görüşüne varılmış olup davalı taraf kusur durumuna göre 2.050-TL'sından sorumludur.

Ancak değer kaybı için 2.576,27-TL ödemede bulunmuş olduğundan ilave bir değer kaybı ödemesi sorumluluğu yoktur. --------marka ve tip aracın tamiri için gerekli süre içindeki ikame araç bedeli 2.800 TL'sıdır..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, birbirleri ile uyumlu bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

20/05/2022 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı ----ait ve davalı ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde,----plakalı araç sürücüsü ---- %50 oranında, -- plakalı otobüs sürücüsü ---- %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------plakalı aracın kaza nedeniyle 4.100,00-TL değer kaybına uğrayacağı, davalı araç sürücüsü %50 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu zararın %50'sine denk gelen 2.050,00-TL'sından sorumlu oldukları, ancak dava öncesinde davacı tarafa 2.576,27-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,

bu nedenle davacının bakiye zararı bulunmadığı, davacı aracın tamiri için gerekli süre içindeki ikame araç bedelinin 2.800,00-TL olduğu, davalı araç sürücüsü %50 oranında kusurlu olduğundan, işleten ve sürücü olan davalıların bu zararın %50'sine denk gelen 1.400,00-TL'sından sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle ikame araç bedelinden sorumluluğu bulunmadığı, zarar veren aracın kullanım amacının ticari olması sebebiyle avans faiz uygulanması gerektiği, işleten ve sürücü olan davalıların kaza tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmakla;

bakiye değer kaybı ve hasar bedeli alacağı bulunmadığından ve davalı sigorta şirketi ikame araç bedelinden sorumlu olmadığından davacının davasının davalı ----yönünden reddine karar verilmiş; davacının davasının davalılar ------tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulü ile.

1.400,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: