Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/584 K.2024/172

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İpotek Şerhinin Terkini

DAVA TARİHİ : 23/08/2023

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İpotek Şerhinin Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davaya konu: "... Parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün tapusunun davacıya ait olduğunu, taşınmaz üzerine, .... 'nün 12.11.1999 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile davacının yetkilisi olduğu .... Ara. Hiz. Ltd. Şti.'nin acentası olan ... A.Ş.'ne doğacak borçlarının teminatı için 10.000,00-TL limitle ipotek tesis edildiğini, davacının teminat ipoteği verdiği ... Ara. Hiz. Ltd. Şti.'nin, ... A.Ş.'ye bir borcu bulunmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ... A.Ş.'nin daha sonra davalı fona devir edildiği için davalı olarak ...nın davalı olarak gösterildiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ... 'nün 12.11.1999 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile İpoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı Fonun Bankacılık Kanunu’nun 5411 sayılı maddesinde belirtilen idari özerkliği haiz kamu tüzel kişisi olduğunu, ... sicil numarası ile kayıtlı olarak faaliyet gösterdiği görülen ... A.Ş.'nin ise davalı Kurumdan farklı tüzel kişiliğe sahip bir şirket olduğunu, davacı tarafından, davalı Fon aleyhine dava açılmasının gerekçesi olarak, ...

A.Ş.'nin davalı kuruma devredilmesi gösterilmişse de, ...

A.Ş.'nin davalı kuruma tüm hak ve alacakları, borç ve sorumlulukları ile devredilmediğini, adı geçen şirketin tüzel kişiliği ortadan kalkmamış olduğundan şirketin hak ve alacaklarına sahip borç ve yükümlülüklerinden sorumlu olduğunu, davacı ile ilgili herhangi bir tasarrufta bulunmayan ve tasarrufta bulunmak görev ve yetkisi de olmayan ... aleyhine dava açılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının yetkilisi olduğu dava dışı şirket ile ... AŞ arasındaki acentelik sözleşmesinin teminatı olarak davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek konulduğu, dava konusu borç sona erdiği iddiasına dayalı, sigorta şirketinin davalıya devredildiği iddiasına dayalı olarak davalıya yöneltilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Tapu Kayıtları, ... gönderilen yazı cevabı, .... gönderilen yazı cevabı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davaya konu taşınmaza ait ... düzenlenen 12/11/1999 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesinin incelenmesinde; davacının yetkilisi olduğu .... . Hiz. Ltd. Şti.'nin acentası olan ... A.Ş.'ne doğacak borçlarının teminatı için 10.000,00-TL limitle ipotek tesis edildiği görülmüştür.

.... Dairesinin 29/12/2023 tarihli yazısının incelenmesinde; Müflis ... A.Ş.hakkında ... sayılı ilamı ile 05.10.2004 tarihinde iflas kararı verildiği, kararın 10.11.2005 tarihinde kesinleştiği, Müflis Şirkete ait sıra cetveli hazırlanarak 5 defa ilan edildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 17.03.2006 tarihinde yapıldığı, Müflis Şirket masasına iflas idare memurlarının görevlendirildiği, tasfiye işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça, davacının yetkilisi olduğu ... şirketinin dava konusu taşınmazı teminat ipoteği verdiği ... A.Ş.'ye borçlu olmadığından dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacı ile ilgili herhangi bir tasarrufta bulunmayan ve tasarrufta bulunma görev ve yetkisi de olmayan ... aleyhine dava açılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez. Davacıya ait taşınmaz üzerinde dava dışı ...

AŞ yararına ipotek hakkı tesis edildiği , ... AŞ hakkında iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, iflasın kapatılmadığı ve tüzel kişiliğin devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı olarak gösterilen ... yönünden ... AŞ'nin devri ve sorumluluk yüklenebilecek bir düzenleme yer almadığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı