Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/590 K.2024/542

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/590

KARAR NO : 2024/542

HÂKİM : ..... KATİP : ...

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar)

DAVA TARİHİ : 26/08/2023

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

09/06/2022 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak malul- sakat kaldığı; kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği; kazaya ilişkin .... soruşturma sayılı dosyası kapsamında ceza soruşturması yürütüldüğü; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı ...

A.Ş. tarafından yapıldığı; müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, organ ve hareket kaybına uğradığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı; sigorta şirketine kanunda belirtilen belgeler ile müracaat edilmemiş olduğu; kusur durumunun tespitinin gerektiği; müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiği; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında güvence altına alınmamış bulunduğu; meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğu ve başvurana ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği ve faiz başlangıç tarihi ile avans faizinin hatalı talep edilmiş olduğu beyan edilmiş olup; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine;

davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine; haksız davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... Soruşturma Sayılı Dosyası Sureti. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ... Tedavi Dosyası. 09/06/2022 Tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. ... A.Ş. Tarafından Gönderilen 31/08/2023 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 04/09/2023 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 01/09/2023 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 22/09/2023 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 26/10/2023 Tarihli Cevabi Yazı. Kusur Tespiti Hususunda .... tarafından düzenlenen 09/09/2024 tarih ve 7684 sayılı Rapor.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı bulunmamaktadır.

Davacı vekili Av. .... tarafından Mahkememize 12/09/2024 tarihinde sunulmuş bulunan dilekçe kapsamında; Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davalarından feragat ettiklerinin, hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açık bir şekilde beyan edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede; davacı vekili Av. .... 'ün, "davadan feragat yetkisinin" bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı vekili tarafından sunulan beyan kapsamında, Mahkememiz nezdinde ikame olunan davalarından feragat ettiklerinin bildirildiği anlaşılmış olup; davacı vekilinin vekaletnamesinde "davadan feragat yetkisinin" de bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli bulunan (Mahkememizce yapılan incelemede; feragat dilekçesinin, ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında hesaplanan) 285,07 TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 269,85 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 15,22 TL. harcın terkin sınırında kaldığı anlaşıldığından; Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik 206/1. maddesi gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 30.000,00 TL üzerinden) takdir edilen 17.900,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Katip ..... Hâkim .... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar