Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/591 K.2024/1116

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/12/2013 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki aracın kaza yaptığını, kaza yapan aracın içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 8.000,00-TL daimi iş görmezlik olmak üzere toplam 8.100,00-TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.000,00TL, kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 248.000,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 2.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 248.000,00-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 250.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının sigorta teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, gerekçeli kararda davacının mesleği nazara alınmadan tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasının yerinde olmadığını, davalı lehine usulü kazanılmış hak teşkil etmemesi adına davacının mesleğinin kabul edilmemesini kabul etmediklerini, davacının müzisyen olduğunu, bu hususta dosyaya ...'nden alınmış yazılı belge, ... 09.12.2022 tarih ve 2022/91 sayılı yazısı ve yine ... Sendikasına ait kimlik suretinin sunulduğunu,yine pandemi döneminde... Vakfı tarafından verilen "müzik susmasın" destek programı kapsamında sanatçılara münhasır olarak verilen destekten davacının yararlandığını gösterir bilgi ve belgelerin sunulduğunu, ancak bu hususların hükümde dikkate alınmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafından davanın açılmasından önce davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mahkemece hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, somut olayda; davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması bulunduğunu,mahkemece bu hususta indirimler yapılması gerektiğini, aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, mahkemece yargılama gideri, harç, vekalet ücreti hesabında hata yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olaya ilişkin kaza tespit tutanağı uyarınca, 31.12.2013 tarihinde sürücü ...’un idaresindeki araçla seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen tek taraflı kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesinin düzenlendiği,davacının kaza yapan araçta yolcu olduğu,

mahkemece Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca alınan raporda davacının kaza sonucu sağ klavikula kırığı mahiyetindeki yaralanmasına bağlı meslekte kazanma gücünde azalma oranının %8 olduğu, olay tarihinde 22 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının %7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu,

yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ancak gerekli olduğu düşünülen masrafların toplam 1.500,00-TL olarak değerlendirildiği, mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca, davacının trafik kazası sonucu maluliyeti sebebiyle asgari ücrete göre yapılan hesaplamada; geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 2.628,00-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının %7 maluliyet oranına göre 335.174,94-TL, %8 maluliyet oranına göre 383.057,07-TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesinde, dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde, davacı tarafından düzenli çalışmasının kanıtlanmamış olması nedeniyle mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda davacının gelirinin asgari ücret esas alınarak hesap edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. 2-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesinde,

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre davacı tarafından davanın açılmasından önce davalı şirkete başvuru yapılmış olduğunun anlaşılmasına, davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nazara alındığında mahkemece davalının zamanaşımı itirazının reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet ve aktüer bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, aktüer raporunun yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda düzenlenmiş olmasına,

davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından da teminat limiti ile sorumlu bulunmasına, somut olayda; davacının kaza yapan araçta hatır için taşındığı ve alkollü sürücünün aracına bu durumu bilerek bindiği anlaşılmakla beraber süresi içinde davalı tarafça hatır taşıması itirazı yapılmamış olması ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin üzerinde tazminat hesaplanması nazara alındığında hesaplanan tazminat miktarından hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması halinde dahi tazminat miktarının teminat limitinin üstünde kaldığı anlaşılmakla mahkemece anılan indirimlerin yapılmamış olmasında bir isabetsizlik

bulunmamasına, mahkemece hüküm altına alınan yargılama gideri, harç, vekalet ücreti hesabında hata bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece verilen kararda isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.