Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/620 K.2024/187

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 16.11.2017-16.11.2018 tarihleri arasında geçerli Nakliyat Aracısı/Komisyon Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ... A.Ş.'nin taşıma /nakliyat alanında faaliyet gösterdiğini, dava dışı... A.Ş.'nin satıcısı olduğu ... Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin alıcısı olduğu makarna ve irmik emtiasının ... ilinden ... iline taşıma işini dava dışı sigortalının üstlendiğini, taşımaya konu emtiaların alt taşıyıcı/nihai taşıyıcı davalı adına ruhsatlı ... plakalı tır ve ... gerçekleştiğini, 16.10.2018 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün ... ... karayolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyretmekteyken 15.km'de direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yoldan çıkarak orta refüje girdiğini, akabinde tekrar karayoluna çıktığını, yapılan bu manevralar sırasında ... bulunan yüklerin yola döküldüğünü, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu,

kaza sonrasında yola saçılan emtiaların başka bir araçla toplanarak ...'teki satıcının depolarına getirildiğini ve emtiaların kullanımına ilişkin incelemeler yapılarak hayvan yemi olarak kullanılabileceği kanaatine varıldığını ve sovtaja tabi tutulduğunu, davaya konu taşıma işini gerçekleştiren alt taşıycı/fiili taşıyıcı konumunda bulunan davalının hasarın taşıma sırasında gerçekleşmesinden dolayı ziyandan dava dışı sigortalı ile müteselsil sorumlu olduklarını, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın sorumlu olduğunu,

müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduklarını ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından yetki yönünden itiraz edildiğini, yetki itirazı nedeniyle dosyanın ....

Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, davalı tarafından takibe itiraz ettiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişin olarak müvekkiline ait tır ve ... karışmış olduğu kaza ile taşınan emtiaların hasar gördüğünü, sigorta şirketince hasar gören emtiaların bedeli için eksper raporu alındığını fakat emtiaların sovtaj bedelinin düşülmediğini, müvekkili şirketin taşımış olduğu yük ile ilgili sigortasının bulunduğunu, sigorta şirketince belirlenen eksper marifetiyle çıkarılan bedeli kabul etmediklerini, hasar alan emtiaların ve sovtaj bedellerinin yeniden belirlenmesi gerektiğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı sigorta şirketi nezdinde Nakliyat Aracısı/Komisyoncusu Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş.'nin üstlendiği taşımaya konu emtiayı 16. 10.2018 tarihinde naklini gerçekleştiren ... plakalı araç sürücüsünün ... ... karayolu üzerinde ... istikametinden .... istikametine seyretmekteyken 15.km'de direksiyon hakimiyetini kaybettiği, yoldan çıkarak orta refüje girdiği, akabinde tekrar karayoluna çıktığını, yapılan bu manevralar sırasında ... bulunan yüklerin yola döküldüğü ve hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu hususları tarafların kabulündedir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasında, taşımaya konu emtianın hasarlanması nedeniyle hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin, yapmış olduğu ödemeyi davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, rücu edilecek tutarın ne olduğu noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 17.200,00 TL asıl alacak, 137,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.338,58 TL'nin tahsili için 28.07.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin 27.08.2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.

6. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

7. Hasar dosyası (poliçe, ekspertiz tutanağı, ödeme belgesi). Dava konusu emtiayı taşıtan dava dışı ... A.Ş.'nin 16.11.2017-16.11.2018 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi nezdinde Nakliyat Aracısı/Komisyoncusu Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 16.10.2018 tarihinde oluşan zarar nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalıya 15.862,70 TL ödeme yapıldığı, görülmüştür.

8. Gıda Mühendisi bilirkişi raporunda özetle; olay tarihi itibariyle makarna ve irmik için kg fiyatının 1,27 TL’den 3,10 TL’ye değiştiğini, hurda ürün içinde birim sovtaj bedelinin de 1,00-1,20 TL/kg olduğu eksper tarafından raporlanmış, toplam ürün bedelinden ortaya çıkan (53,390.40 TL/25,000 kg=) 2,1356 TL/kg ürün fiyatının ve (29,487.00 TL sovtaj bedeli/25,000kg=) 1,1795 TL/kg birim sovtaj bedelinin uygulanabilir olduğu görüşü bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik girişilen icra itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

10. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmünü içermektedir.

11. Sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.

12. TTK 875/1. maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. 879. maddeye göre de taşıyıcı, kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.Taşıyıcının sorumluluktan kurtulma halleri genel olarak TTK'nın 876 maddesinde, özel sorumluluktan kurtulma halleri ise 878. maddesinde düzenlenmiştir.

13. Somut olayda; dava dışı sigortalı ... A.Ş. ile davacı şirket arasında 16.11.2017-16.11.2018 tarihleri arasında geçerli Nakliyat Aracısı/Komisyon Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesinin mevcut olduğu, taşıma/nakliyat alanında faaliyet gösteren sigortalının, ... A.Ş.'nin satıcısı, ... Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin alıcısı olduğu makarna ve irmik emtiasının ... ilinden ... iline taşıma işini üstlendiği, taşımaya konu emtiaların alt taşıyıcı davalı adına ruhsatlı ... plakalı tır ve ... gerçekleştiği, 16.10.2018 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün ... ... karayolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyretmekteyken 15.km'de direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın yoldan çıkarak orta refüje girdiği, akabinde tekrar karayoluna çıktığı, yapılan bu manevralar sırasında ... bulunan yüklerin yola döküldüğü, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

14. Olay sonrasında yola dökülen emtiaların kullanımına ilişkin incelemeler yapılması neticesinde hayvan yemi olarak kullanılabileceği kanaatine varıldığı ve sovtaja tabi tutulduğu, eksper incelemesi neticesinde sovtaj bedeli düşüldükten sonra 21.02.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya 15.862,70 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır

15. Davacı sigorta şirketi eldeki dava ile; dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 15.862,70 TL hasar bedeli ile 1.338,04 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 17.200,74 TL ve bu bedelin 137,84 TL işlemiş faizinden oluşan 17.338,58 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik giriştiği icra takibinde davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

16. Davalı yan ise, hasar bedelini kabul etmediğini, sovtaj bedelinin tazminattan mahsup edilmediğini, hasar bedelinin yeniden hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

17. Dava konusu hasarın, 16.10.2018 tarihinde, davalı adına kayıtlı ... - ... plakalı tır ve ... taşınması sırasında gerçekleştiği ve hasarın oluşmasında sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, bu hususta davalı yanın bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.

18. Dosya içeriğinde mevcut ... San. Tic. A.Ş.'ne ait sevk irsaliyelerinden; hasarlı makarna emtiasının 20.000 kg, irmik emtiasının 5.000 kg olduğu, tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; olay tarihi itibariyle makarna ve irmik için kg fiyatın KDV hariç 1,27 TL’den 3,10 TL’ye değiştiği, 2018 yılının 10. ayında makarna kg fiyatlarının 2,30 TL-3,10 TL aralığında olduğu, hurda makarna fiyatının da 1,00-1,2 TL aralığında değiştiği belirlemesinde bulunulmuş, eksper tarafından raporlanmış olan ürün için 2,1356 TL/kg belirlenmiş birim kg fiyatının ve hurda makarna için belirlenmiş (29,487.00 TL sovtaj bedeli/25,000 kg=) 1,1795 TL/kg birim sovtaj bedelinin uygun olduğuna işaret edilmiştir.

19. Bu halde, hasarın meydana gelmesinde kusurlu olan davalının oluşan hasar bedelinden sorumlu olduğu, TTK madde 1472 gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak sigortalısına ödediği bedeli davalıya rücu edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır