İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/645 K.2024/548

Av. .... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

Esas2023/645Karar2024/548Tarih2 Ekim 2024Okuma5 dk · 1.008 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
2 Ekim 2024
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2023/645 Esas - 2024/548
Esas no
2023/645 Esas
Karar no
2024/548
Hakim
....
Katip
....
Davacı
....
Vekilleri
Av. ....
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.008 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

Av. .... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/09/2023

KARAR TARİHİ : 02/10/2024

KARAR Y.TARİHİ : 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 19/08/2022 tarihinde davacı yönetimindeki motosiklete, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ileri sürerek, 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.000.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 15.114,41 TL,'ye yükseltmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalı şirketin sigortalısının kusuru ile poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna sevki gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesinin gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu ileri sürülen kaza sonucu davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Kazaya neden olan ... plakalı araca ait, ... poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 21/06/2022-21/06/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ... olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 1.000.000,00-TL olduğu, kazanın 19/08/2022 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

.... 'nın hükme esas alınan 28/12/2023 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının 19/08/2022 tarihli kazaya bağlı olarak yaralanması sonucunda iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre boyunca %100 oranında geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu, maluliyet oranının sürekli ve %9 olduğu bildirilmiştir.

Kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/11/2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, tali yoldan ana yola çıkarken ana yoldan gelen araca yol vermemesi nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nın ise kavşağa yaklaşırken dikkatsiz olması nedeniyle tali %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Kusur raporu kazanın oluş biçimine yönelik dosya kapsamında yer alan kanıtlar ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacının kaza nedeni ile uğradığı işgücü kaybı zararı ve bakıcı giderinin belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmış, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan 11/03/204 tarihli raporda davacının dava konusu kaza sonucu maluliyet oranının %9, tıbbi iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu bakıcı ihtiyacının olmadığı kabul edilerek davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, TRH-2010 yaşam tablosu ile yapılan hesaplamada davalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına karşılık gelen zararın; geçici iş göremezlik tazminatının 19.485,05 TL, sürekli iş göremezlik zararının 926.581,42 TL olduğu, bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin aktüer bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek üzere alınan 22/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kusur oranı ve işgücü kaybı oranı aynı kalmak üzere, davacının gelirinin güncel bordrolar esas alınarak hazırlanması ve 2022 yılında yapılan değişiklik ile ücret gelirlerinin asgari ücret asgari ücrete kadar olan kısmının gelir ve damga vergisinden muaf tutulması yönündeki düzenleme dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı için 15.114,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve davacının 2024 yılı gelirine göre (asgari ücretin 1,88 katı) ve vergi istisnası dahil asgari ücret üzerinden (17.002,12 TL) pasif dönem

tazminat hesabının yapılmasının kabulü halinde, davacı lehine 1.082.936,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 19.08.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, 1.000.000,00 TL olduğu, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 23.06.2023 tarihinde gönderildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan posta evraklarından tespit edildiği,

temerrüt koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü (28.06.2023-01.07.2023 tarihleri arası Kurban Bayramı resmi tatiline denk gelmektedir.) sonrasına gelen 11.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin belirlendiği bildirilmiştir.

Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davalının kusur oranına göre hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının 15.114,41 TL, sürekli iş göremezlik zararının 1.082.936,49 TL olduğu geçici bakıcı gideri zararının oluşmadığı, ancak kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 1.000.000,00 TL geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı olduğu,

tazminatın davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi dikkate alınarak belirlenen 11.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geçici işgücü kaybı tazminatı olarak talep edilen 15.114,41 TL yönünden istem limitin üzerinde kaldığından ve bakıcı gideri zararı oluşmadığından reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın kısmen kabulüne,

1.000.000,00 TL geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatının 11.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 140.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5-Reddedilen tutar yönünden hesaplanan 15.214,41TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 376,75TL posta ve tebligat masrafı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.647,63 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 8.024,38-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 7.904,12-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

8-Alınması gerekli 68.310,00 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 3.468,24-TL harcın düşümü ile eksik alınan 64.841,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 342,24 TL peşin harç, 3.126,00 TL tamamlama harcı, 269,85 TL başvurma harcı ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.776,49-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.073,24 TL'sinin davalıdan, 46,76 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2024

Katip .... · e-imzalı Hakim.... · e-imzalı

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/645, K. 2024/548, 2 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 21/09/2023
  5. Karar Tarihi : 02/10/2024
  6. Karar Y.tarihi : 09/10/2024
  7. İddia
  8. Savunma
  9. Yargılama Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/645
Karar No
2024/548
Tarih
2 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/646 K.2024/548
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/646 K.2024/608
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/646 K.2024/539
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/646 K.2024/778
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/646 K.2024/852
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/647 K.2024/592

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.