Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/661 K.2024/374

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2023

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

KARAR Y.TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özel okul olarak ve ayrıca sınava hazırlık test kitapları, konu anlatım kitapları gibi kitapların yayınlanması alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 18.05.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin kendisine ait üretim, işletme ve pazarlama sistemini oluşturan fikri ve sinai unsurlar üzerinde davalı şirketin kullanma hakkı tanındığını, sözleşme gereğince davalı isim hakkı ve sözleşme bedelini kararlaştırılan ödeme planı doğrultusunda ödemeyi taahhüt ettiğini,

sözleşme kapsamında davalı şirketin müvekkiline ait markayı ve bu marka altında basılan yayınları kullandığını ve cari hesap düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalıdan 28.988,00 TL'si bakiye yayın borcu ve 12.500,00 TL'si bakiye isim hakkı borcu olmak üzere toplam 41.488,25 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, bakiye cari hesap alacağının ödenmemiş olması nedeniyle bakiye miktarın tahsiline yönelik davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,

%20 'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete isim hakkı borcu ile yayın borcunun tamamını ödediğini, davacı tarafa borcunun kalmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, aynı alacağa ilişkin ikinci kez tahsilat yapmaya çalıştığını, bu da haksız kazanç elde etme çabası ve sebepsiz zenginleşme arzusu içinde olduğunu gösterdiğini savunmuş haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, %20 'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında 18.05.2016 tarihli franchise sözleşmenin imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasında, davacı yanın 18.05.2016 tarihli franchise sözleşmesinden kaynaklananan yayım ve isim hakkından kalan bakiye alacağının kalıp kalmadığı, kalmış ise ne tutarda olduğu, noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... tarafından, borçlu ... aleyhine 41.488,25 TL bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun asıl alacağa, faizine ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 6. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 7. Ticaret Sicil Kayıtları. 8. .T.... Müzekkere cevabı ve ekinde işlem dekontları.

9. Davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi 17.03.2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı şirket mali müşaviri tarafından sunulan 2016-2017- 2018 ila 2023 yıllarına ait yevmiye defteri ve envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2016 ila 2022 yılları yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı ancak 2023 yılı yevmiye defterinin son kapanış tasdik tarihinin 30.06.2024 olması sebebiyle henüz kapanış tasdiğinin yapılmadığı, takip dayanağı cari hesap alacağının davalı taraf ticari defterlerinde mevcut olduğu, bedellerinin ödenmediği,

davalı Şahmaz resmi defterlerinde 12.05.2023 takip tarihi itibariyle davacı ...'ın, davalı ...'dan 40.849,77 TL tutarında alacaklı olduğunun kaydedildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan, davalı...'ın izlendiği 120.02.01.06.00013 ....'ne ilişkin cari hesap ekstresi incelendiğinde 12.05.2023 takip tarihi itibariyle davalı ...'a 41.488,25 TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği, taraflar arasında 638,48 TL bakiye farkı olduğu tespit edilmekle; bakiye farkı sebebinin;

davacı tarafından, davalı adına düzenlenen 01.04.2019 tarih, ... seri sıra nolu "SÖZLEŞME 2018-2019" açıklamalı 319,24 TL tutarlı fatura ile 24.04.2019 tarih, ... seri sıra nolu "SÖZLEŞME 2018-2019" açıklamalı 319,24 TL tutarlı fatura olmak üzere (319,24+319,24=) 638,48 TL toplam tutarındaki iki adet faturanın, davacının tuttuğu cari hesap ekstresinde davalı Şahmaz hesabına borç kaydedilirken, davalı ...'ın ticari defterlerinde hiç kaydedilmemesi sebebiyle taraf kayıtları arasında 638,48 TL toplam tutarında fark olduğunun tespit edildiği, davalı Şahmaz Defter kayıtları kabul edilir ise.

12.05.2023 takip tarihi itibariyle Davacı ...'dan 40.849,77.-TL tutarında alacaklı olacağı; ... hesabından,... Hesabına 7.500,00.-TL toplam tutarında yapılan ödemeler Sayın Mahkemeniz tarafından kabul edilir ise, davacı alacağından düşmesi gerekeceği. 12.05.2023 takip tarihi itibariyle Davacı ...dan (40.849,77 - 7.500,00 =) 33.349,77 TL tutarında alacaklı olacağı. Sayın Mahkemeniz tarafından, dava dilekçesi ekindeki davacı cari hesap kayıtları kabul edilir ise.

12.05.2023 takip tarihi itibariyle davalı... 41.488,25 TL tutarında borçlu olacağı; ... hesabından,... Hesabına 7.500,00.-TL toplam tutarında yapılan ödemeler Sayın Mahkemeniz tarafından kabul edilir ise, davalı borcundan düşmesi gerekeceği. 12.05.2023 takip tarihi itibariyle davalı Şahmaz'ın, davacı ...'a (41.488,25 - 7.500,00 =) 33.988,25 TL tutarında borçlu olacağı görüşü bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava, taraflar arasında imzalanan 18.05.2016 franchise sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen yayın ve isim hakkından kalan bakiye alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

11. Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasında imzalanan 18.05.2016 franchise sözleşmesinden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

12. Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm borçlarını zamamında ödediğini, müvekkili şirketin ne bakiye yayın borcu ne de bakiye isim borcu kalmadığını, bu nedenle alacaklı tarafından başlatılan icra takibine, borca, işlemiş veya işleyecek olan faizlere ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiş, davaya cevap dilekçesinde ise davanın reddini istemiştir.

13. 6100 sayılı Kanun'un 222. maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

Aynı Kanun'un 222. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Diğer tarafın belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

14. Davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede; takip dayanağı cari hesap alacağının davalı taraf ticari defterlerinde mevcut olduğu, davalı yanın resmi defterlerinde 12.05.2023 takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 40.849,77 TL borçlu olarak kayıtlı olduğu, davacı yanın ticari kayıtlarında ise; takip tarihi itibariyle davalı yandan 41.488,25 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Taraf ticari kayıtları arasında 638,48 TL bakiye fark olduğu, bu farkın; davacı tarafından, davalı adına düzenlenen 01.04.2019 tarih, A-...seri sıra nolu "SÖZLEŞME 2018-2019" açıklamalı 319,24 TL ile 24.04.2019 tarih,... seri sıra nolu "SÖZLEŞME 2018-2019" açıklamalı 319,24 TL olmak üzere toplam (319,24+319,24=) 638,48 TL tutarındaki iki adet faturanın, davacının cari hesaplarında davalı şirket hesabına borç kaydedilirken, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasında kaynaklanmıştır.

15. Davacı yanın kendi cari hesaplarında davalı hesabına borç olarak kaydettiği 01.04.2019 tarih, ... seri sıra nolu "SÖZLEŞME 2018-2019" açıklamalı 319,24 TL ile 24.04.2019 tarih, ... seri sıra nolu "SÖZLEŞME 2018-2019" açıklamalı 319,24 TL olmak üzere toplam (319,24+319,24=) 638,48 TL tutarındaki iki adet fatura konusu işin yapıldığı, usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinden, davacının alacağı; davalı ticari kayıtlarında kayıtlı olan 40.849,77 TL olarak kabul edilmiştir.

16. Dava dosyasına kazandırılan banka dekontlarından; dava dışı ... hesabından yine dava dışı ... hesabına 01.07.2016 tarihli, 2.500,00 TL, 04.10.2016 tarihli, 2.500,00 TL ve 16.12.2016 tarihli, 2.500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL tutarlı ödemelerin yapıldığı, davalı yanca bu ödemelerin takip ve dava konusu cari hesap için yapıldığı savunulmuştur.

Ödeme yapılan ...'nin, ödeme tarihinde davacı şirket yetkilisi ... isimli iş yerinde sigortalı işçi olarak çalıştığı, yanı sıra taraflar arasında takip ve dava konusu ticari faaliyet dışında başka bir ticari ilişkinin bulunmadığı davacı yanın kabulünde olduğunda göre, yapılan 7.500,00 TL ödemenin takip konusu alacağa ilişkin olduğu kanaatine varılmış ve davacı alacağından mahsup edilmiştir.

Bu halde davacının, takip tarihi itibariyle davalı şirketten, davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı 40.849,77 TL'den, ... hesabından ... hesabına yapmış olduğu 7.500,00 TL tutarlı ödemenin mahsubu sonrasında, davalı yandan 33.349,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalının bu miktar alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin 33.349,77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 ve değişen oranlarda ticari faiz işletilerek devamına karar verilmiştir.

17. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği, başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline karar verilen tutar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...