İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/661 K.2024/374

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi ile ... arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olunduğunu, borçlu şirketin, imzalamış bulunduğu kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmemiş, ödeme planında belirtilen tarihlerde ödemelerini ifa etmemiş ve borcunun muaccel hale gelmiş olduğunu, borcu muaccel hale gelen şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla borçluya ve kefiline ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ...

Yev.Nolu ihtarname gönderilmiş ancak ihtarnamelerden müspet bir sonuç alınamamış olunduğunu, imzalanan GNGKS kapsamında, davalı tarafa verilen krediler ödenmemiş, ihtarname gönderilmiş, borcun ödenmesi talep edilmiş, ihtarname borçluya bizzat tebliğ edilmiş, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurularına rağmen borç ödenmemiş ve ihtarnameye herhangi bir itiraz da yapılmamış olunduğunu, borçlu ...'ın müvekkili bankaya teminata verdiği kendisinin maliki olduğu ... İli, ...

İlçesi, ... Merkez Mahallesi/köyü, ... Parselde Kayıtlı İki Bloklu Dört Katlı ... Niteliğindeki Ana taşınmazda , 90/2400 Arsa Paylı, ... Bağımsız Bölüm Nolu, Mesken " Nitelikli Taşınmaz İle "... İli, ... İlçesi, ... mahallesi/köyü, ... parselde kayıtlı arsa niteliğindeki ana taşınmazda, 28/100 arsa paylı, 7 bağımsız bölüm nolu, işyeri/ofis nitelikli taşınmazlar hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılmış olunduğunu, söz konusu ipotek takibi kapsamında ...'da bulunan ofis nitelikli taşınmazıb 24.02.2022 tarihinde 402.000,00-TL bedelle alacağa mahsuben alınmış olup, işbu 402.000-TL'den 911,38 tahsil ve cezaevi harcı ile satış masrafları düşüldükten sonra banka alacağından mahsup edilmiş olunduğunu, fakat müvekkili banka alacağnın karşılanmamış olduğunu, bu kapsamda ...'de bulunan taşınmaz satılmasını teminen kıymet takdiri yaptırılmışsa da borçlu ...'ın eşi ... tarafından ...

6. Aile Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dosyasından taşınmazın aile konutu olduğu gerekçesi ile müvekkili Banka aleyhine ipoteğin fekki davası açmış ve dava kabul edilmiş ve müvekkili tarafından istinaf yoluna gidilmiş, hali hazırda karar verilmemiş olunduğunu, borçlunun hesaplarının 29.12.2018 yılında kat edilmiş olup, ... taşınmaz satıldıktan sonra hatta Büyükçekmece 'de bulunan taşınmaz satıldıktan sonra Banka alacağının karşılanmayacağı anlaşıldığından borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak ...

4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, ... 1. Noterliği'nin... tarih ve ... Yev.Nolu ihtarnamesi, tebliğ şerhi, banka kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ve diğer sözleşmeler sebebiyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ferileriyle birlikte miktarı hususunda hazırlanan 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi ile davalı ... arasında 09.12.2015 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu ve aynı sözleşmede ...'ın aynı limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, ve ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi ile davalı ... arasında tarih bilgisi görülemeyen 250.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu ve aynı sözleşmede ...'ın 123.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, söz konusu sözleşmeler dahilinde ...'a çek karnesi verildiği, KMH kullandırıldığı, BCH kredisi verildiği ve taksitli kredi kullandırılmış olduğu, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredili mevduat hesabı, taksitli kredi, çek bedeli kredisi ve BCH kredilerinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı hakkında ...

10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 29.03.2019 tarihinde ipoteğin para yolu ile çevrilmesi için takip başlatıldığı, söz konusu takip talebinden kalan alacak tutarlarının tahsili için davacı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından, davalı ... aleyhinde, ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından 07.03.2023 tarihinde takip talebinde bulunmuş olduğu, davacı bankanın, davalıya kullandırdığı ticari kredi, BCH, Ticari Kredi Mevduat hesabı ve Tanzim olunan çek bedelleri nedeniyle alacak tutarı ipotekli gayrımenkül satış tarihi (24.02.2022) itibariyle ; sunulan evraklar üzerinden yapılan hesaplamaya göre.

298.473,96-TL asıl alacak, 708.286,32-TL işlemiş faizi ve 34.395,10-TL BSMV olmak üzere toplam 1.041.155,38-TL alacağı olduğu, davacı bankanın ipotekli gayrımenkül satısı sonrası 402.000,00-TL bedelle alacağa mahsuben banka tarafından alınmış olduğunun beyan edildiği ve tutar üzerinden %11,38 tahsil ve cezaevi harcı ile satış masrafları düşüldükten sonra kalan 356.252,40TL nin banka alacağından mahsup edilmiş olunduğunun beyan edildi;

tahsilat sonrası davacı alacaklı bankanın 356.252,440 TL tutardan , KMH alacağından 13.570,57 TL anapara tutarından, Taksitli Ticari Kredi alacağından 32.295,26-TL anapara tutarından, BCH Kredisi alacağından 249.408,16 TL anapara tutarından, çek bedeli riski alacağından 3.200,00 TL anapara tutarından olmak üzere toplam 298.473,96-TL asıl alacak tutarının tamamını tahsil ettiği, gayrimenkül satışından kalan 57.778,44-TL nin de faiz ve ferilerden düşümü sonrası davacı banka alacağının 24.02.2022 ipotekli gayrımenkülün satış tarihi itibari ile O TL Asıl Alacak ve 684.902,98 TL faiz ve ferileri olacağı,

söz konusu tutarın davacı banka tarafından “... Teminat Sıra Numaralı Gayrimenkul İpoteği teminatından yapılan tahsilat ... 7 bağımsız bölüm taşınmaz mahsubu" açıklaması ile tahsilat yapıldığı 28.03.2022 tarihi itibari ile 0 TL Asıl Alacak ve 699.859,48 TL faiz ve ferileri olacağı bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ...

7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi, ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ...

Yev.Nolu ihtarnamesi, tebliğ şerhi, banka kayıtları, ticari defter kayıtları ile 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi ile davalı ... arasında 09.12.2015 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu ve aynı sözleşmede ...'ın aynı limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, ve ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi ile davalı ... arasında tarih bilgisi görülemeyen 250.000,00 TL tutarlı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu ve aynı sözleşmede ...'ın 123.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, söz konusu sözleşmeler dahilinde ...'a çek karnesi verildiği, KMH kullandırıldığı, BCH kredisi verildiği ve taksitli kredi kullandırılmış olduğu, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredili mevduat hesabı, taksitli kredi, çek bedeli kredisi ve BCH kredilerinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı hakkında ...10.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 29.03.2019 tarihinde ipoteğin para yolu ile çevrilmesi için takip başlatıldığı, söz konusu takip talebinden kalan alacak tutarlarının tahsili için davacı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından, davalı ... aleyhinde, ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından 07.03.2023 tarihinde takip talebinde bulunmuş olduğu, davacı bankanın, davalıya kullandırdığı ticari kredi, BCH, ticari kredi mevduat hesabı ve Tanzim olunan çek bedelleri nedeniyle alacak tutarı ipotekli gayrımenkül satış tarihi (24.02.2022) itibariyle ; sunulan evraklar üzerinden yapılan hesaplamaya göre.

298.473,96-TL asıl alacak, 708.286,32-TL işlemiş faizi ve 34.395,10-TL BSMV olmak üzere toplam 1.041.155,38-TL alacağı olduğu, davacı bankanın ipotekli gayrımenkül satısı sonrası 402.000,00-TL bedelle alacağa mahsuben banka tarafından alınmış olduğunun beyan edildiği ve tutar üzerinden %11,38 tahsil ve cezaevi harcı ile satış masrafları düşüldükten sonra kalan 356.252,40TL nin banka alacağından mahsup edilmiş olunduğunun beyan edildi;

tahsilat sonrası davacı alacaklı bankanın 356.252,440 TL tutardan , KMH alacağından 13.570,57 TL anapara tutarından, taksitli ticari kredi alacağından 32.295,26-TL anapara tutarından, BCH Kredisi alacağından 249.408,16 TL anapara tutarından, çek bedeli riski alacağından 3.200,00 TL anapara tutarından olmak üzere toplam 298.473,96-TL asıl alacak tutarının tamamını tahsil ettiği, gayrimenkül satışından kalan 57.778,44-TL nin de faiz ve ferilerden düşümü sonrası davacı banka alacağının 24.02.2022 ipotekli gayrımenkülün satış tarihi itibari ile 0 TL Asıl Alacak ve 684.902,98 TL faiz ve ferileri olacağı,

söz konusu tutarın davacı banka tarafından “... Teminat Sıra Numaralı Gayrimenkul İpoteği teminatından yapılan tahsilat ... 7 bağımsız bölüm taşınmaz mahsubu" açıklaması ile tahsilat yapıldığı 28.03.2022 tarihi itibari ile 699.859,48 TL faiz alacağı talep edebileceği, kanaatine varılmıştır.

26/03/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ile ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 376.000,00 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 376.000,00-TL'nin %20'si oranında (75.200,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.