Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/664 K.2024/459

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı olan ...plakalı araç 10/07/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve aracın hasarlanmasına neden olduğunu, kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... adına kayıtlı olan ...plakalı araç davalı ...

A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, bilindiği üzere, trafik kazalarında zarar gören motorlu araçlar onarılmasına karşın kazalı olması sebebiyle ikinci el piyasa değerinin azalması nedeniyle değer kaybına uğradıklarını, araç orijinal parçalarıyla istenilen şekilde onarılmak suretiyle eski haline getirilmiş olsa dahi, hasar nedeniyle ekonomik durumunda azalma yaşandığını, tramer sistemine hasar kaydı işlendiği için bu şekilde olan araç, kazaya karışmayan benzerlerinden çok daha düşük fiyata alıcı bulabileceğini,

bir araçta hasar kaydının bulunması aracın ikinci el piyasa değerinin altında satılmasına ve kimi zaman da alıcı dahi bulunamamasına neden olabildiğini, yaşanan trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, bahsedilen değer kaybının giderilmesi kusurlu aracın sahibi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile de sigortacı şirketin müteselsil sorumluluğunda olduğunu, ...’ın yerleşik içtihatlarına göre ZMSS sigortacısı sadece araçta meydana gelen hasar bedelinden değil, bunun yanı sıra “doğrudan zarar” kabul edilen değer kaybından da sorumlu olduğunu,

araç değer kaybı bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, taraflarına bu başvuruya istinaden yapılan araçta oluşan değer kaybını karşılamadığını, akabinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalı şirket ile yapılan görüşmede anlaşmaya varılamadığını, kaza tarihinde araç ruhsat kaydı müvekkilinin babası ... adına olduğunu, daha sonraki süreçte müvekkilinin babasının vefat etmesi sonucu araç ruhsat kaydı tek varis olan müvekkili ... adına düzenlendiğini, bu sebeple müvekkili adına ikame edildiğini, kaza, müvekkilinin aracının arkasına çarpması sonucu meydana geldiğini,

bu çarpma ile birlikte arka tamponun zarar gördüğünü, bilindiği üzere aracın arka kısmının zarar görmesi daha büyük değer kaybına neden olduğunu, müvekkilinin aracı kaza neticesinde değer kaybına uğradığını, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağına karşılık şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu,

yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek zararlarının belirleneceğinden tamamlama harcını bu değere göre yatıracaklarını, sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarız saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 04.04.2024 tarihli dilekçesinde: 100,00 TL olarak istedikleri alacağın, 19.900,00 TL daha tamamlanarak ceman 20.000,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirkette 21.03.2023-21.03.2024 tarihleri arasında ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, 10.7.2023 Kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi,

bu tutarın mutlak suretle ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması yasaya aykırı olduğunu, talep sahibi, hasarını eksper vasıtasıyla tespit ettirmiş olduğundan alacağının belirli olduğunu, böyle bir durumda başvurunun belirsiz alacak şeklinde yapılmasında talep sahibinin hukuki menfaati bulunmadığını, başvurunun husumetten reddini, davacı tarafından alacağın belirsiz olduğundan bahisle şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı talep edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini,

zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, trafik kazasının 10.07.2023 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle, davacının talebinin, kaza ve poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için,

kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu nedenle de müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının talep edildiğini, davacının kanuna ve ZMSS genel şartlarına aykırı yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz talebinin taraflarınca kabul edilmediğini, davaya konu olay, işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili sigorta şirketi de işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiğini,

bu suretle haksız fiilden kaynaklanan olayda ancak yasal faiz istenebileceği gözetilerek, davacının ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini, izah edilen ve mahkemece de re’ sen nazara alınacak sebeplerle. Cevapların ve itirazlarının kabulüne, davanın reddi ile yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın: 10/07/2023 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen olayda: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, varsa araç değer kaybı bedeline ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları, davacının babası müteveffa ...'a ait ... Mahkemesinin 20/07/2023 tarihli,.... sayılı veraset ilamı dosya arasına alınmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 23.03.2024 tarihli raporda:Davalı ... tarafından sigortalanan ...plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c, 52/1a-b-c md kurallarını ihlal ile kazaya etken %100 oaranında tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusur niteliğinde herhangi bir davranışı olmadığından olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etkenin bulunmadığını,

... plakalı araçta oluşan hasara bağlı 10.07.2023 olay tarihi itibariyle 20.000,00-₺ civarında reel değer kaybı zararı meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi kapsamında karşılanabileceğini, ... plakalı aracın olay tarihinde ruhsat sahibi ... olup, davacı vekilinin dava dilekçesinde: “Kaza tarihinde araç ruhsat kaydı müvekkilin babası ... adına olduğunu, daha sonraki süreçte müvekkilinin babasının vefat etmesi sonucu araç ruhsat kaydı tek varis olan müvekkili ... adına düzenlendiğini,

bu sebeple müvekkili adına ikame edilmiştir.” beyanlarına ilişkin talebinin uygunluğunun mahkeme takdirlerine matuf olduğu bildirilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 04.04.2024 tarihli dilekçe ile artırdığı,

bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının babasının vefat etmesi sonucu tek mirasçı olduğu sunulan mirasçılık belgesinden tespit edilldiğinden davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]