Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/759 K.2024/256

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/759

KARAR NO : 2024/256

...

DAVA

Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Tazminat

DAVA TARİHİ : 06/11/2023

KARAR TARİHİ : 16/04/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzaladığı; kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği; gönderilen ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmadığı; davalı şirket tarafından borçlarına karşılık 31/05/2018 tarihli ve 123.836,00 TL bedelli çekin müvekkil bankaya verildiği; ancak çekin zamanaşımına uğradığı; ....

Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine rağmen çek bedelinin ödenmediği; davalının bu sebeple sebepsiz zenginleştiği beyan edilmiş olup; açıklanan nedenlerle ....'nin borçlarına karşılık diğer davalı şirket tarafından keşide edilen 31/05/2018 tarihli ve 123.836,00 TL bedelli çekin 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalılardan birinin adresinin İstanbul, diğerinin Adıyaman olduğu; davacının açmış olduğu davanın yetkili mahkemede açılmadığı; davaya bakma yetkisinin ... olduğu; sebepsiz zenginleşmeye yönelik açılan davanın geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığı; huzurdaki davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiği; davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığı; davaya konu çeke ilişkin borç ödendiği halde çekin kendilerine iade edilmediği; açılan davanın kötüniyetle açıldığı beyan edilmiş olup;

yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın ... gönderilmesine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkemenin esasa girmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı .... tarafından, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Tarafından Gönderilen 19/12/2023 Havale Tarihli Cevabi Yazısı.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte.

6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı ...tarafından teminat olarak davacı bankaya verildiği belirtilen "... ait 31/05/2018 tarihli, keşidecisi davalı .... olan ve 123.836,00 TL bedelli çekin" tahsil edilememesi akabinde zamanaşımına uğraması dolayısıyla söz konusu alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı; bu doğrultuda davacı banka ve davalı .... arasındaki kredi ilişkisine istinaden davacı bankanın, davalı şirketlerden 123.836,00 TL. alacağının mevcut bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

İlk itirazlar hususunda yapılan incelemede; davalı...'nin yerleşim yerinin Ankara ilinde bulunduğunun anlaşılması neticesinde, 6100 sayılı HMK.'nın 7/1. maddesinin 1. cümlesinde belirtilen "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir." hükmü uyarınca Mahkememizin yetkili bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte; davalı ...vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında, "tahkim" ilk itirazında bulunulmadığı; diğer davalı .tarafından ise yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, diğer hususlarda Mahkememizce inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı banka ile davalı... olan ve 123.836,00 TL bedelli çekin" tahsil edilememesi akabinde zamanaşımına uğraması dolayısıyla söz konusu alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsili talepli olarak açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememize sunulan dava dilekçesi kapsamında; dava konusu (zamanaşımına uğramış olduğu belirtilen) çek'in, davalı ....'nin davacı bankaya olan (ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilen) borcunun teminatı olarak verildiği belirtildiğinden;

asıl borç ilişkisinin tespiti ve irdelenmesi amacıyla davacı banka vekiline (Mahkememizin 23/11/2023 tarihli tensip zaptının 11 no'lu ara kararı kapsamında) dava konusuna ilişkin banka nezdinde bulunan bilgi ve belgeleri tasnifli bir şekilde Mahkememize sunmak üzere (2) hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş ve işbu kesin süre içinde, ilgili belgelerin Mahkememize sunulmaması halinde, "ilgili delillere ve dolayısıyla bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hususu" ihtar edilmiştir.

Mahkememizce tensiben verilen işbu ara karar kapsamında; tensip zaptının tebliği ile ihtaratın yapılmış kabul edileceği belirtilmiş ve Mahkememizin 23/11/2023 tarihli tensip zaptı, davacı banka vekiline 28/11/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, belirtilen 2 haftalık kesin süre içerisinde, uyuşmazlık konusu kredi evrakının, davacı vekili tarafından Mahkememize sunulmadığı anlaşılmıştır. Müteakiben.

Mahkememizce 16/04/2024 tarihinde gerçekleştirilen ön inceleme duruşmasında da, söz konusu kredi evrakının (celse talikine sebebiyet vermeyecek şekilde) Mahkememize sunulmadığı anlaşıldığından ve bu doğrultuda "dava konusu çek'in teminat olarak verildiği asıl borç ilişkisini ispata ve tetkike yarar kredi evrakının Mahkememize sunulmamış olması" nedeniyle, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Dava konusu kredi sözleşmesi ve diğer belgelerin, verilen kesin süre içerisinde ve tüm sayfaları ile birlikte Mahkememize sunulmadığı ve bu doğrultuda Mahkememiz nezdinde açılan davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından, DAVANIN REDDİNE;

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Alınması gerekli 427,60 TL harcın, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Söz konusu 427,60 TL harç miktarı ile ilgili olarak, davacı tarafından 2.114,81 TL yatırıldığı anlaşıldığından; fazla tahsil edildiği tespit edilen 1.687,21 TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana İADESİNE;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davalı ..., kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 123.836,00 TL üzerinden) takdir edilen 19.813,76 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile Davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'ye ÖDENMESİNE,

... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar