Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/777 K.2024/255

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/777

KARAR NO : 2024/255

HÂKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1) ... 2) .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Banka Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2023

KARAR TARİHİ : 16/04/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

1. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında kredi / kredi kartı sözleşmesi tanzim olunduğu; borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edildiği; ödenmeyen borcun tahsili amacı ile davalı ... aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; davaya konu kredi sebebiyle ... Org. Turz. Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından taahhütname verildiği; taahhütname sebebiyle açılan icra takibine ... Org. Turz. Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin borçlu olarak eklenildiği; davalı borçlu ve kefil şirket tarafından 14/09/2023 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği beyan edilmiş olup; davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazların iptaline, davalılar aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

2. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı; ..... Esas sayılı dosyası üzerinden kendilerine ödeme emri gönderildiği; söz konusu ödeme emri ekinde dayanak belge suretinin bulunmadığı; bu sebeple hangi alacağa ilişkin borçlarının bulunduğunun bilinmediği; bu sebeple söz konusu icra takibine itiraz ettikleri; dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... Esas Sayılı Dosyası Sureti. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

3. Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı" veya "davacı banka" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ... ve ... Org. Turz. Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ("davalılar" olarak veya münferiden isimleriyle anılacaklardır.) yönelik açılan "Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.

4. Uyuşmazlığın konusunun; .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasındaki kredi ilişkisine istinaden davacı bankanın (takip tarihi itibariyle) 68.939,87 TL. (asıl alacak, takip öncesi işlemiş faiz, BSMV ve masraf) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile takip sonrası uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartlarının Değerlendirilmesi :

5. 6100 Sayılı HMK.'nın 114/1 (h) maddesi uyarınca "davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması"; bir dava şartı olarak düzenlenmiş olup; anılan Kanun'un 115/2. maddesi kapsamında da yargılamanın her aşamasında Mahkeme tarafından res'en tetkiki gereken dava şartlarında eksiklik bulunduğunun tespiti halinde, (dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise) dava şartı noksanlığının giderilmesi için Mahkeme tarafından ilgili tarafa kesin süre verileceği ve anılan kesin süre içerisinde dava şartı noksanlığının giderilmemesi halinde, "dava şartı yokluğu nedeniyle" davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

6. Anılan husus ile bağlantılı olarak, ... yerleşik kararları kapsamında; "muaccel hale gelmeyen alacaklar" ile ilgili olarak icra takibi yapılmasında ve dava açılmasında alacaklının/davacının hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmektedir (....).

7. Bu anlatımdan hareketle; muaccel hale gelmeyen alacaklar ile ilgili olarak açılan davaların ikamesinde, "davacının hukuki yararı bulunmaması" nedeniyle; HMK 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir (bkz. yukarıda par. 5 ve 6).

8. Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava; davacı bankanın kredi alacağının tahsili talepli başlatılan icra takibine, davalılar tarafından sunulan itirazın iptali istemidir (....).

9. Kredi alacaklarının muaccel hale gelebilmesi için, vadesinde yapılmayan kredi ödemesi ile ilgili olarak, alacağın tamamının yasal yollardan tahsil edilmeye başlanacağına ve tüm kredi borçlarının muaccel kılınacağına dair, borçluya yönelik düzenlenmiş bir "kat ihtarnamesinin" mevcudiyeti zorunludur. Başka bir anlatımla; kredi alacaklarının muacceliyeti, alacaklı banka tarafından düzenlenmiş kat ihtarnamesinin mevcudiyetine bağlıdır.

10. ... yerleşik uygulamaları kapsamında; söz konusu kat ihtarnamesinin tebliği zorunluluğu aranmamakta olup; borcun muacceliyet kesbi yönünden, "kat ihtarnamesinin düzenlenmesinin" yeterli olduğu kabul edilmektedir.

11. Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında, davacı banka tarafından düzenlenmiş bulunan (ve alacağın muacceliyeti için zorunlu bulunan) kat ihtarnamesinin Mahkememize sunulmamış olduğu ve dava konusu icra dosyası kapsamında da mevcut bulunmadığı anlaşılmıştır (.... ).

12. Bu doğrultuda Mahkememiz tarafından düzenlenen tensip zaptının (11) no'lu bendi kapsamında davacı vekiline, "özellikle dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ihtarname belgelerini (kat ihtarını)" sunması için, (tensip zaptının tebliği tarihinden itibaren) 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş olup; tensip zaptı davacı vekiline 27/11/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bununla birlikte davacı vekili tarafından, kendilerine tanınan 2 haftalık kesin süre içerisinde, kat ihtarnamesinin Mahkememize sunulmamış olup; müteakiben Mahkememizce 16/04/2024 tarihinde gerçekleştirilen ön inceleme duruşması esnasında da, davacı vekili tarafından, kat ihtarnamesinin sunulması için kendilerine tekrar süre verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

13. Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; dava konusu kredi alacağının muacceliyet şartı olan kat ihtarnamesinin, (ilgili icra dosyası ve dava dilekçesi kapsamında) dosyaya sunulmamış olduğu ve müteakiben Mahkememizce HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde de tamamlanmadığı (....) anlaşılmakla, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca "dava şartı yokluğu nedeniyle" davanın usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;

2) Karar ve İlâm Harcı :

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harç ile ilgili olarak, davacı tarafından 1.177,33 TL harç ödemesi yapıldığı anlaşıldığından; fazla tahsil olunduğu anlaşılan 749,73 TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana İADESİNE;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca (dava değeri olan 68.939,87 TL üzerinden nisbi vekalet ücreti olarak hesaplanan) 11.030,38 TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar