Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/788 K.2025/296

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/788

KARAR NO : 2025/296

HÂKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ..... Av. .... Av. .... Av. ... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar)

DAVA TARİHİ : 21/11/2023

KARAR TARİHİ : 16/04/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

29/03/2023 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde olan dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu trafik trafik kazası meydana geldiği; meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı; kaza sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığı; yaralanma sonucu geçici iş göremezliğe maruz kaldığı; bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğu beyan edilmiş olup;

meydana gelen trafik kazası sonucunda fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması suretiyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 299.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...

Sigorta A.Ş.'den tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın yetki kurallarına aykırı olarak yetkisiz mahkemede açıldığı; davalı şirketin merkezinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin de......

Mahkemeleri olduğu; belirsiz alacak davası ikame edilmesinde başvuranın hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın usulden reddinin gerektiği; başvuran tarafından dava şartı niteliğindeki başvurunun yerine getirilmediği; dava konusu kazada davacının muterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilebilir olmadığı; davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiği beyan edilmiş olup;

davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

...... Sayılı Arabuluculuk Son Tutanağı.

....... Merkezi Tarafından Gönderilen 29/11/2023 Tarih ve ..... Sayılı Cevabi Yazı.

.....Tarafından Gönderilen 04/12/2023 Tarih ve..... Soruşturma Sayılı Dosyası.

Davalı Sigorta Şirketi Tarafından Sunulan Poliçe Evrakları ve Hasar Dosyası.

..... Müdürlüğü Aydın .....Tarafından Gönderilen 17/01/2024 Tarih ve .....Sayılı Cevabi Yazısı.

.......Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başkanlığı Adli Sekreterlik Bürosu Tarafından Gönderilen 02/10/2024 Tarih ve ..... Sayılı Cevabi Yazı.

..... Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başkanlığı Adli Sekreterlik Bürosu Tarafından Gönderilen 10/12/2024 Tarih ve ...... Sayılı Cevabi Yazı.

...... Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başkanlığı Adli Sekreterlik Bürosu Tarafından Gönderilen 02/12/2024 Tarih ve ..... Sayılı Cevabi Yazı.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Tarafından Gönderilen 03/07/2024 Tarih ve .... Sayılı Cevabi Yazı.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Tarafından Düzenlenen 05/02/2025 Tarih ve ..... Sayılı Rapor.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ... tarafından; Mahkememize 12/04/2025 tarihinde sunulmuş bulunan feragat dilekçesi kapsamında; Mahkememizin....... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davalarından feragat ettiklerinin, hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açık bir şekilde beyan edildiği anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra; davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. .... ve Av. ...tarafından Mahkememize 14/04/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında da; davacı taraf ile sulh olunduğunun, bunun yanı sıra vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Neticeten; Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi kapsamında, Mahkememiz nezdinde ikame olunan davalarından feragat ettiklerinin bildirildiği anlaşılmış olup; davacı vekilinin vekaletnamesinde "davadan feragat yetkisinin" de bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gerekli (Mahkememizce yapılan incelemede; feragat dilekçesinin, ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında yapılan hesaplama ile tespit olunan) 410,27 TL harç ile ilgili olarak; davacı tarafından 1.024,65 TL yatırılmış bulunduğu anlaşıldığından; fazla yatırıldığı tespit olunan 614,38 TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 410,27 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ve 38,40 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 718,52 TL. harcın, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Taraflarca yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin; yatıran taraf üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından; davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Katip ..... Hâkim ..... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar