Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/792 K.2024/215

Mahkememizde görülmekte olan "menfi tespit ve istirdat" (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı yan dava dilekçesinde özetle; ....

Esas sayılı dosyasında, borçlunun annesi ... olduğunu, annesinin vefatından sonra takip dosyasında diğer mirasçılarla birlikte kendisininde borçlu olarak eklendiğini, 11.04.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklıya olan borcun vefat eden annesinin borcu olduğunu, kendisinin borcunun bulunmadığını, annesinin mirasını reddettiğinin bildirildiğini ancak davalı tarafın mirasın reddedildiğini bilmesine rağmen icra takiplerinden vazgeçmeyip hesaplarına hacizler konulduğunu,

hesaplarına konulan blokelerin de kaldırılması amacıyla 08.08.2023 tarihinde 2.750,00 TL göndermek zorunda kaldığını ancak kapak hesabından bahsedilerek dosyanın bu haliyle kapanmayacağını daha borcun olduğu söylenerek blokelerin kaldırılmadığını, icra takibinin devam ettiğini, mirasın reddi kararı gereği ... sayılı takip dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, icra baskısı altında ödenen 2.750,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niye tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye husuk mahkemesi olduğunu, davacının dava açmasında hukuki yarar olmadığını, taraflarca davacının mirası reddettiğinin bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını savunmuş davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Davadaki uyuşmazlığın; davalı yanca davacı murisi aleyhine girişilen icra takibi sırasında davalının murisinin ölmesi ve takibin davacıya yönlendirilmesi kapsamında, reddi miras isteminde bulunan davacının takip konusu borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. .... sayılı (.... Esas) sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... San. A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine toplam 5.000,00 TL asıl alacak, 113,97 TL işlemiş faiz, 250,00 TL çek tazminatı, 15,00 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 5.378,97 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

6. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

7. .... Sayılı dosyasından verilen kararın incelenmesinde; mahkemece muris ...'nin 10.05.2022 tarihinde vefat ettiği, davacının mirasın reddine ilişkin davayı murisin vefatından sonra 3 aylık süresi içinde açıldığı, mirasın davacı tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiği belirtilerek, mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verilmiş ve karar 20.03.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

8. Takip dayanağı çek. İncelendiğinde; ... A.Ş. ... şubesine ait 30.10.2010 tarihli, lehtarının ... San. A.Ş., borçlusunun ..., bedelinin 5.000,00 TL olduğu görülmüştür.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava; davacının murisi hakkında başlatılan icra takibinde, mirasın gerçek reddi nedenine dayalı olarak, borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.

10. Somut olayda; davalı tarafça davacının murisi ... aleyhine ... (....) Esas sayılı dosyasında 5.000,00 TL asıl alacak, 113,97 TL işlemiş faiz, 250,00 TL çek tazminatı, 15,00 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 5.378,97 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiği, takip devam ederken muris ...'nin 10.05.2022 tarihinde vefat ettiği, sonrasında davacı ...'in mirasçı olarak takip dosyasına eklendiği ve kendisine ödeme emri gönderildiği, anlaşılmıştır.

11. Davacı yan eldeki dava ile; .... sayılı ilamı ile murisin mirasını reddettiğini ileri sürerek, davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile yaptığı ödemenin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

12. Davacının, .... sayılı ilamı ile; muris ...'nin mirasını kayıtsız şartsız reddettiği, ret kararının 20.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

13. TMK'nın 605/1. maddesinde. "Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” 606. maddesinde. "Miras, üç ay içinde reddolunabilir.

Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri; vasiyetname ile atanmış mirasçılar için mirasbırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar." 610/2 maddesinde ise.

"Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez." hükümlerine yer verilmiştir.

14. Davacı ... ...'in, murisin mirasını reddettiği, davalı alacaklının mirasın reddinin iptaline ilişkin herhangi bir dava açmadığı, bu halde; mirası reddeden davacı mirasçının miras bırakana ait borç ve yükümlülüklerden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne; davacının, .... (Kapatılan ....) esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip kapsamında davacıdan tahsil edildiği tespit edilen 2.750,00 TL'nin istirdadına, 2.750,00 TL'nin 08.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

15. İcra İflas Kanunu 72. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının üzerindedir.

Öğretiye ve ...uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacı, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmadığından, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır