Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/792 K.2024/142

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLET ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;... Bankasına son hamil tarafından ibraz edilen ve karşlıksızdır işlemi yapılan ... ... Şubesinden verilme 20.10.2023 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli çeke ilişkin Banka sorumluluk tutarının tahsili amacıyla müvekkili bankaya karşı Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, icra tehdidi altında müvekkili bankanın sorumlu olmadığı 6.000,00 TL icra masrafları ve ferileriyle birlikte 9.618,44 TL olarak davalıya ödemek zorunda kaldığını, çeki ibraz edenin karşılıksızdır kaşesinin vurulmasından sonra bir önceki cirantanın ve kendisinin ciroları iptal edildiğini, bu iptaller sonrasında müvekkilinin sorumluluğu olmadığı halde ...

Asansör firması, son hamil olarak sorumluluk bedelini talep ettiğini, müvekkili tarafından "Banka sorumluluk tutarının sadece çeki ibraz eden tarafından talep edilmesi halinde ödenebileceği, diğer cirantalara ödeme yapılamayacağına" dair cevap verdiğini, ödeme talebinde bulunan kişinin yetkili hamil olması gerektiğini, banka sorumluluk tutarını talep eden alacaklının/hamilin, çeki bankaya ibraz edip karşılıksız işlemini yaptıran kişi olması gerektiğini, çekin arkasındaki cirantalardan herhangi biri,

karşılıksız kaşesinden sonra tekrar çeke ciro yaparsa ciro ile bankanın ödeme için çeki ibraz eden hamile karşı olan yükümlülüğü temlik işlemi ile devredilmiş sayılmayacağını, muhatap bankanın ödeme yükümlülüğü çeki her ibraz edene değil sadece çeki yasal ibraz süresi içinde ödeme/tahsil için ibraz eden hamile karşı olduğunu, karşılıksız işlemine tabi tutulan çekin, sonradan banka sorumluluk tutarının talep edilmesi ve talep eden hamilin cirosunun iptal edilmiş/karalanmış olması halinde, ciro yazılmamış sayılacağı için sorumlu olmadığı için banka ödeme işlemi yapmayacağını,

davalının aynı zamanda kendinden önceki cirantalara karşı 250.000-TL’lik çek bedelinin tahsili amaçlı ihtiyati haciz kararı aldığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile 9.618,44 TL nin ödeme tarihi olan 08.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan geri alınarak davacıya ödenmesini,davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle; Davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, çek yaprak bedelini( banka sorumluluk bedelini) talep etme hak ve yetkisi yetkili hamilde olduğunu, çek ciro silsilesine bakıldığında ise müvekkilinin yetkili hamil olduğu hususunda tereddüt bulunmadığını, muhatap bankanın taraflarına çek yaprak bedelini ödemesi gerektiğini, mahkememiz ... D.İş sayılı dosyasından tüm çek bedeli üzerinden değil, çek yaprak bedeli (banka sorumluluk bedeli) düşülerek karşılıksız olan 244.000,00 TL'si üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, çek yaprak bedelini (banka sorumluluk bedelini) tahsile yetkili hamil olarak taraflarınca alacak takibi başlatıldığını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Mahkememiz ... D.iş sayılı dosya arasına alınıp incelenmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra tehdidi altında ödenen çek teminat bedelinin istirdatı davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankasına son hamil tarafından ibraz edilen ve karşılıksızdır işlemi yapılan ... ... Şubesinden verilme 20.10.2023 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli çeke ilişkin Banka sorumluluk tutarının tahsili amacıyla müvekkili bankaya karşı Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, icra tehdidi altında müvekkili bankanın sorumlu olmadığı 6.000,00 TL icra masrafları ve ferileriyle birlikte 9.618,44 TL olarak davalıya ödemek zorunda kaldığını, çeki ibraz edenin karşılıksızdır kaşesinin vurulmasından sonra bir önceki cirantanın ve kendisinin ciroları iptal edildiğini, bu iptaller sonrasında müvekkilinin sorumluluğu olmadığı halde ...

Asansör firması, son hamil olarak sorumluluk bedelini talep ettiğini, ödeme talebinde bulunan kişinin yetkili hamil olması gerektiğini, banka sorumluluk tutarını talep eden alacaklının/hamilin, çeki bankaya ibraz edip karşılıksız işlemini yaptıran kişi olması gerektiğini, çekin arkasındaki cirantalardan herhangi biri, karşılıksız kaşesinden sonra tekrar çeke ciro yaparsa ciro ile bankanın ödeme için çeki ibraz eden hamile karşı olan yükümlülüğü temlik işlemi ile devredilmiş sayılmayacağını, muhatap bankanın ödeme yükümlülüğü çeki her ibraz edene değil sadece çeki yasal ibraz süresi içinde ödeme/tahsil için ibraz eden hamile karşı olduğunu,

bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesiyle; çek yaprak bedelini( banka sorumluluk bedelini) talep etme hak ve yetkisi yetkili hamilde olduğunu, çek ciro silsilesine bakıldığında ise müvekkilinin yetkili hamil olduğu hususunda tereddüt bulunmadığını, mahkememiz ... D.İş sayılı dosyasından tüm çek bedeli üzerinden değil, çek yaprak bedeli (banka sorumluluk bedeli) düşülerek karşılıksız olan 244.000,00 TL'si üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, çek yaprak bedelini (banka sorumluluk bedelini) tahsile yetkili hamil olarak taraflarınca alacak takibi başlatıldığını, bu nedenlerle; davanın reddine talep etmiştir.

Dava konusu çekin incelenmesinde; ... - ... Şubesine ait, Keşidecisi; ... Ticaret Limited Şirketi , Lehtarı; ... Limited Şirketi olan ... seri nolu, 20.10.2023 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli çek olduğu, ... Şti., .. Şti., ... Şti., ... , ... , .... Şti., ... , ... ... Şti., tarafından ciro edildiği ve 20/10/2023 tarihinde davacı banka tarafından 244.000,00 TL bedelinin karşılıksız olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ... D.İş sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ... Şti. olduğu, borçlularının ... Şti., ... , ... , ... , .... Şti., ... Şti., .. Şti., ... Şti. olduğu, alacaklı vekili tarafından çek miktarının tamamı üzerinden talep edildiği ve mahkememizce çekin karşılıksız olan 244.000,00 TL'si yönünden talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı her ne kadar karşılıksız çeki ibraz eden dışında başka kimseye çek teminat bedelinin ödenmeyeceğini iddia etmiş ise de; davacının çek teminat bedelini ilk ibraz edene ödediğine dair herhangi bir delilin bulunmaması, çekin ibraz eden tarafından davalıya tesliminin geriye ciro mahiyetinde olması ve geriye ciro eden dava dışı cirantanın sorumluluktan kurtulmak adına cirosunu iptal etme hakkının bulunduğu ve bu işlemi dava konusu çekte gerçekleştirmiş olduğu, ibraz edenin cirosunu silmesi durumunun banka sorumluluğunu sona erdirmeyeceği takdir ve kanaatine varılarak; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim