Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/812 K.2023/868

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/812

KARAR NO : 2023/868

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 04/03/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

KARAR Y.TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirketin müvekkili kurumun iletim sistemini kullandığını, müvekkili kurumun bir diğer görevinin ise arz ve sistem güvenliğini sağlamak olduğunu, müvekkili kurumun iletim sisteminin dava dışı şirket gibi şirketlerce kullanılması belirli kurallara ve bu kurallara uyulmaması halinde gündeme gelen bazı yaptırımlara tabi olduğunu,

4628 sayılı ve 6446 sayılı kanun ve mevzuatlar çerçevesinde dava dışı şirketle sistem kullanım anlaşması imzalanmadan önce bu yaptırımların ...'nun 09.12.2010 tarihli 2913 sayılı kararının eki olan İletim sistemi sistem kullanım ve sistem işletim tarifelerini hesaplama yöntem bildirimine tabi olduğunu, dava dışı şirketin dağıtım şirketi olarak alt yapı tesislerinin eksik olması ve hizmet verdiği bölgedeki kaçak elektrik kullanımının fazla olması nedeniyle bahsi geçen yönetmeliğe göre hazırlanan 31.01.2012 tarih, ... nolu 1.326.271,62 TL bedelli ceza faturasının 23.02.2012 tarihli yazı ile dava dışı şirkete gönderildiğini,

dava dışı şirketin hem bu yazıya hem de söz konusu faturaya karşı .... sayılı dosyası ile müvekkili kuruma dava açtığını, anılan mahkemenin 15.10.2012 tarihinde davanın reddine karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, kararın kesinleşmesine rağmen dava dışı şirket tarafından müvekkili kuruma halen ödeme yapılmadığını, sonradan dava dışı şirket ile borç nakil sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalı şirketin dava dışı şirketin borcunu üstlendiğini, dava konusu faturanın borç nakil sözleşmesine dahil olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkili kuruma ödeme yapılmadığını,

sonuç olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere Ocak 2012 dönemine ait 31.01.2012 tarih, ... nolu 1.326.271,62 TL bedelli faturanın son ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu fatura tarihinde davacı kurum ile dava dışı şirket arasında sistem kullanım anlaşması imzalandığını, davaya konu edilen sistem kullanım cezasının sözleşmeden kaynaklanan bir cezai şart niteliğinde olduğunu, sistem kullanım anlaşması imzalanmış olması halinde taraflar açısınhdan hüküm ifade ettiğini, taraflarca imzalanmamış bir sözleşmeye dayalı olarak davalı kurumca sistem kullanım ceza faturası düzenlenmesinin yok hükmünde olduğunu,

davacı tarafça tek taraflı olarak kabul edilip uygulamaya konulan iletim sistemi sistem kullanım ve sistem işletim tarifelerini hesaplama yöntem bildirimi kapsamında sistem kullanım cezası uygulandığı ifade edilmekte ise de talebinin hukuka uyarlığı bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ceza tahakkukuna esas fider açma sayılarını içeren listelerde tutulan kayıtlarda belirtilen fider açma sayıları ile ... indirici trafo merkezlerinde tutulan kayıtlar incelendiğinde birbiriyle örtüşmediğini, ceza faturasının tamamen eksik ve yanlış bilgilere dayalı olarak hazırlandığını,

dava dilekçesinde belirtilen kesin hükümden bahsedilebilmesinin ilk koşulunun her iki davanın taraflarının aynı kişiler olması ve ikinci koşulu müddeabihinin aynı olmasının üçüncü koşulunun ise dava sebebinin aynı olması olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının 6183 sayılı kanun kapsamında gecikme ve gecikme zammına KDV talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmşitir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan husus bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık; Sistem Kullanım Anlaşmasına aykırılık nedeni ile davacı tarafça dava dışı şirkete düzenlenen 31.01.2012 tarih, ... nolu 1.326.271,62 TL bedelli ceza faturasının davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

4. Dava, alacak istemine ilişkindir.

5.Mahkememiz tarafından 05/05/2022 tarihli, ... , sayılı karar ile, yargı yolu caiz olmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine dair karar verildiği, işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... 'nin 07/06/2023 tarihli, .... , sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olarak karar verildiği, davacı tarafından idare mahkemesine dava açıldığı, ...

Mahkemesi tarafından 05/07/2023 tarihinde, görevli yargı yerinin belirlenmesi bakımından dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 16/10/2023 tarihli,.... , sayılı kararı ile davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna, ... Mahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile .... , sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına dair kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

6. Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 16/10/2023 tarihli, .... , sayılı kararı ile davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna, .... Mahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile .... Mahkemesi'nin 05/05/2022 tarih ve .... , sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına dair kesin olarak karar verildiği ancak, dosyanın ... Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken sehven mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, Mahkememiz esasının bu gönderme kararı ile kapatılarak, dosyanın... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"