Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/838 K.2024/5

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/838

KARAR NO : 2024/5

HÂKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğu; dava konusu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin, müvekkili şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığı; imzalanan sözleşmelere istinaden davalı şirketin kullanılan kurumsal mobil telefon hatlardan kaynaklanan 22.011,45 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerini ödemediği; borçların ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığı;

borçlu şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği beyan edilmiş olup. Mahkememiz nezdinde açılan davanın kabulüne; dava konusu icra takibinde sunulan itirazın iptaline; davalı şirketin, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı şirkete 23/12/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; davalı şirket vekili tarafından 28/12/2023 tarihli dilekçe ile cevap süresi uzatım talebinde bulunulduğu; Mahkememizce 29/12/2023 tarihinde yasal cevap süresinin 2 hafta süreyle uzatılmasına karar verildiği; Mahkememiz karar tarihi itibariyle davalı vekilinin cevap süresinin henüz hitam bulmadığı ve cevap dilekçesi de sunulmadığı anlaşıldı.

III) DELİLLER

... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Tarafından Gönderilen 20/12/2023 Tarihli Cevabi Yazı.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememizde açılan davanın; davacı ... Şirketi ("davacı şirket" olarak anılacaktır) ile davalı ... Şirketi ("davalı şirket" olarak anılacaktır) arasındaki "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın konusunun; .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; davacı şirketin (takip tarihi itibariyle) 22.011,45 TL. alacağının mevcut bulunup bulunmadığı ile takip sonrası uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartlarının Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taraflarca Getirilme İlkesi" başlıklı 25. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz.

(2) Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz."

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Belgelerin Birlikte Verilmesi" başlıklı 121. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

(1) Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur."

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Cevap Dilekçesinin İçeriği" başlıklı 129/2. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"121 inci madde hükmü cevap dilekçesi hakkında da uygulanır."

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Ön İnceleme Duruşmasına Davet" başlıklı 139/1. Maddesinin (ç) bendi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ve yukarıdaki maddelerde belirtilen incelemeyi tamamladıktan sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir. (Değişik cümle: 7251 - 22.7.2020 / m....) Çıkarılacak davetiyede aşağıdaki hususlar ihtar edilir:

...

ç) Davetiyenin tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde tarafların dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları, bu hususların verilen süre içinde yerine getirilmemesi hâlinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceği."

Yukarıda belirtilen mevzuat kapsamında da açıkça belirtilmekte olduığu üzere; taraflar, dilekçelerinde gösterdikleri ve ellerinde bulunan belgeleri asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerini veya sadece örneklerini Mahkemeye sunma külfeti altında bulunmaktadır. Anılan husus; yine yukarıda belirtilen HMK.'nın 25. Maddesinde ifadesini bulan "taraflarca getirilme ilkesinin" bir gereğidir.

Bununla birlikte taraflar; kendi ellerinde bulunmayan ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyaların celbini de Mahkemeden talep edebilmekle; bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamalara da dilekçelerinde yer vermek durumundadırlar.

Neticeten;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun sisteminde delil ikamesi; tarafların yed'inde bulunan delillerin, Mahkemeye bizzat taraflar tarafından sunulması; tarafların yed'inde bulunmayan delillerin ise, (gerekli açıklamaların yapılması suretiyle) celbinin, Mahkemeden talep edilmesi suretiyle gerçekleştirilmektedir.

Bu doğrultuda; herhangi bir delilin celbinin Mahkemece sağlanması, ilgili delilin ikamesini talep eden tarafın yed'inde bulunmayan delillere münhasır olup; delil ikamesi talebinde bulunan tarafın (vekillerinin) yed'inde bulunan delillerin Mahkemece celbinin talep edilmesi, yukarıda belirtilen mevzuata ve HMK delil ikamesi sistemine aykırılık teşkil etmektedir.

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında yapılan incelemede; davacı vekili tarafından sunulan deliller kapsamında, dava konusu icra takibine konu faturanın/faturaların Mahkememize sunulmadığı; dava dilekçesi ekinde sunulan diğer belgeler kapsamında ise, talep edilen alacağı ve miktarını delillendirir mahiyette başkaca bir evrak da bulunmadığı; bununla birlikte davacı vekili tarafından "...Müvekkil şirkete müzekkere yazılarak davalı adına kayıtlı abonelikle ilgili sözleşme, taahhütname, ödeme ve fatura bilgisi gibi tüm bilgi ve belgelerin celbinin sağlanması..." talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında; yukarıda belirtilen mevzuata aykırı şekilde, davanın esasına müessir olan ve müvekkili yed'inde bulunan fatura delilinin Mahkememize sunulmadığı ve müvekkili yed'inde bulunan işbu delilin, müvekkili şirkete müzekkere yazılmak suretiyle Mahkememizce toplanmasının talep edildiği anlaşılmış olup.

6100 Sayılı HMK.'nın 25. maddesinde belirtilen "taraflarca getirilme ilkesi" uyarınca davacı vekilinin bizzat gerekli ve yeterli delilleri Mahkememize sunması zorunluluğunun bulunması ve aynı Kanun'un 139. maddesi uyarınca "Mahkememizce celbinin talep edilebileceği" delillerin, başka yerden getirtilmesi lüzumu bulunan delillere münhasır olması nedeniyle. Mahkememizce düzenlenen 18/12/2023 tarihli "tensip zaptı'nın" (...) no'lu ara kararı kapsamında;

"Davacı tarafa, 'dava konusu icra takibine konu faturanın/faturaların tüm sayfalarını içerir suretlerinin' Mahkememize sunması için, (2) HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE; verilen bu kesin süre içerisinde, ilgili bilgilerin Mahkememize sunulmaması halinde, davacı tarafın, 'dava konusu icra takibine konu faturanın/faturaların tüm sayfalarını içerir suretleri' deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin İHTARINA"

karar verilmiş olup; söz konusu tensip zaptı, davacı vekiline 23/12/2023 tarihinde usulüne uygın olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkememiz tarafından düzenlenen 18/12/2023 tarihli tensip zaptının, davacı vekiline tebliğini müteakiben, davacı vekili tarafından 03/01/2024 tarihinde sunulan "beyan dilekçesi" kapsamında; Mahkememizce istenen delillerin dosyaya yine sunulmadığı ve (tensip zaptı ... no'lu ara kararı ile ilgili olarak) tekrar "...Müvekkil şirkete müzekkere yazılarak taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve faturaların istenilmesine karar verilmesi..." talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda Belirtilen Mevzuat Hükümleri ve Açıklamalar Doğrultusunda, Mahkememizce Dava Konusu Uyuşmazlık ile İlgili Olarak Yapılan Nihai Değerlendirmede;

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan deliller kapsamında, dava konusu icra takibine konu faturanın/faturaların Mahkememize sunulmadığı; dava dilekçesi ekinde sunulan diğer belgeler kapsamında, talep edilen alacağı ve miktarını delillendirir mahiyette başkaca bir evrak da bulunmadığı;

dava dilekçesi kapsamında belirtilen "...Müvekkil şirkete müzekkere yazılarak davalı adına kayıtlı abonelikle ilgili sözleşme, taahhütname, ödeme ve fatura bilgisi gibi tüm bilgi ve belgelerin celbinin sağlanması..." talebinin, 6100 Sayılı HMK.'nın 25. maddesinde belirtilen "taraflarca getirilme ilkesine" aykırı olması ve aynı Kanun'un 139. maddesi uyarınca "Mahkememizce celbinin talep edilebileceği" delillerin, başka yerden getirtilmesi lüzumu bulunan delillere münhasır olması nedenleriyle;

tensip zaptı kapsamında, davacı vekiline (... no'lu ara karar) tanınan kesin süre içerisinde, istenen delillerin dosyaya yine sunulmaması ve bu doğrultuda, dava konusu alacağın varlığına ve miktarına esas fatura delilinin dosyada mevcut hale getirilmemesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) İspatlanamayan davanın REDDİNE, 2) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, peşin alınan 375,91 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 51,69 TL harcın, davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA; 3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA; 4) Davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE;

5) Taraflarca yatırılan gider avansından, bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE;

6) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 2.340,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Katip ..... Hâkim ..... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar