Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/869 K.2025/488

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/869

KARAR NO : 2025/488

BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE :.... KATİP : ....

ASIL DAVA

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA

Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar)

DAVA TARİHİ : 25/12/2023

BİRLEŞTİRME KARARI VERİLEN

....ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ....

DAVA

Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar)

DAVA TARİHİ : 19/02/2025

KARAR TARİHİ : 18/06/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (asıl ve birleşen) davalarının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) ASIL DAVA

İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

09/03/2023 tarihinde müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği; kaza sonrasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı; uzun süre hastanede %100 malul şekilde kaldığı; kaza sonrasında büyük oranda özürlü kaldığı ve hayatı boyunca bakıma muhtaç vaziyette olduğu; müvekkilinin uğradığı maddi zararların davalı tarafından kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiği; davalı şirkete başvuruda bulunulduğu ancak başvurunun sonuçsuz kaldığı beyan edilmiş olup;

belirsiz alacak davası olarak şimdilik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı ihtiyaç gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı taraftan tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği; sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığının kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası ile sabit olduğu; davacı tarafın koruyucu kıyafet giyip giymediğinin tespitinin müterafik kusur açısından önem arz ettiği; kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tedavi gideri kapsamında olup müvekkili şirket teminatında olmadığı; davacı tarafın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) BİRLEŞEN DAVA

İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

09/03/2023 tarihinde müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği; kaza sonrasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı; uzun süre hastanede %100 malul şekilde kaldığı; müvekkilinin uğradığı maddi zararların davalıca kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiği; davalı şirkete başvuruda bulunulduğu ancak başvurunun sonuçsuz kaldığı beyan edilmiş olup;

belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL sürekli bakıcı ihtiyaç gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı taraftan tazmin edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı şirkete 04/03/2025 tarihinde, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı tarafından, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.

III) DELİLLER

.... Sayılı Dosya Sureti. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. Hastane Tedavi Evrakları. .... Tarafından Gönderilen Bila Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 28/12/2023 Tarihli Cevabi Yazı. ... A.Ş. Tarafından Gönderilen 23/03/2024 Tarihli Cevabi Yazı. Kusur Tespiti Hususunda ... tarafından düzenlenen 23/07/2024 tarih ve 26281 sayılı Rapor. Maluliyet Tespiti Hususunda .... Tarafından Düzenlenen04/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu. Kusur Tespiti Hususunda ... Tarafından düzenlenen 09/12/2024 tarih ve 12044 sayılı Rapor.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. .... tarafından 18/06/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında, asıl ve birleşen dava yönünden davalardan feragât ettikleri beyan edilmiş olup; işbu feragât beyanları doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği; Mahkememizce, davacı vekili Av. .... 'ün vekaletnamesinde yapılan incelemede ise, "davadan feragât yetkisinin" bulunduğu anlaşılmıştır.

Bunun yanı sıra; asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. .... tarafından Mahkememize 26/05/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında da; vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Neticeten Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi kapsamında, Mahkememiz nezdinde ikame olunan asıl ve birleşen davalardan feragat ettiklerinin, hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde bildirildiği anlaşılmış olup; bunun yanı sıra asıl ve birleşen davada davacı vekilinin vekâletnamesinde "davadan feragât yetkisinin" de bulunduğu anlaşıldığından; asıl ve birleşen davaların feragât nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

ASIL DAVAYÖNÜNDEN

1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gerekli (Mahkememizce yapılan incelemede; feragat dilekçesinin, ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında yapılan hesaplama ile tespit olunan) 410,27 TL harç ile ilgili olarak; (davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın dikkate alınması suretiyle) 140,42 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 269,85 TL başvuru harcı ve 38,40 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 308,25 TL. harcın, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin; (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşıldığından) davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, (davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi kapsamında) davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından; davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gerekli (Mahkememizce yapılan incelemede; feragat dilekçesinin, ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında yapılan hesaplama ile tespit olunan) 410,27 TL harç ile ilgili olarak; (davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın dikkate alınması suretiyle) 410,27 TL harcın davacı üzerinde BIRAKILMASINA; fazla alındığı anlaşılan 205,13 TL harcın ise, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana İADESİNE,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 615,40 TL başvuru harcı ve 87,50 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 702,90 TL. harcın, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin; (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşıldığından) davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, (davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi kapsamında) davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından; davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Başkan.... Üye .... Üye .... Katip .... E-İmza E-İmza E-İmza E-İmza · Gerekçeli Karar