Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/97 K.2024/196

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/97

KARAR NO : 2024/196

HÂKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1) .... .... Vekili : Av. .... 2) .... Vekili : Av. .... 3) ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2023

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araca 18/12/2022 tarihinde park halindeyken, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarptığı; kazada ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu; sigorta şirketi bünyesinde ... sayılı hasar dosyasının açıldığı; ekspertiz atanarak ekspertiz nezdinde 22/12/2022 tarihinde tüm hasar miktarının tespit edildiği ve gereken parçaların davacı tarafından temin edilerek aracın onarımının 30/12/2022 tarihinde tamamlandığı; başvuruya rağmen herhangi bir ödemenin alınamadığı;

ödeme alınamaması üzerine davalılar aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı; davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu beyan edilmiş olup. Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aracı sigortalayan şirket arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi henüz bitmeden davacı tarafından icra takibi başlatıldığı; icra takibine konu bedelin dava konusu yapılmaksızın icra yolu ile tahsili yoluna başvurulduğu; yasal süreçler tamamlanmadan başlatılan icra takibine, müvekkili tarafından yapılan itirazın haklı olduğu beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu; müvekkili şirkete iletilmesi gereken dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığı; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı; taraflar arasında kaza tespit tutanağı tutulmadığı; davacının beyanlarına dayanarak olaydan sonra tutanak tutulduğu; tarafların kusur oranlarının tespit edilmediği; yapılan başvurunun geçersiz olduğu ve bu yönüyle dava şartı noksanlığı bulunduğu;

davaya konu icra takibine dayanak belge incelemesinde müvekkili şirketin borçtan sorumlu tutulamayacağı beyan edilmiş olup. Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ... Tarafından Sunulan 13/02/2023 tarih ve .... Sayılı Cevabi Yazı. Trafik Kazası Tespit Tutanağı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. Kusur Oranlarının Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ... ("davalı" olarak veya münferiden ismiyle anılacaktır), ... ("davalı" olarak veya münferiden ismiyle anılacaktır) ve ... A.Ş.'ye ("davalı sigorta şirketi" olarak veya münferiden ismiyle anılacaktır) aleyhinde açılan "İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın.

18/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, anılan kazada kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacının ... plakalı aracında hasar meydana gelip gelmediği; hasarın mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalıların münferiden işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile gerçekleşmiş ise münferiden temerrüt tarihlerinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususları dikkate alınarak; neticeten davacının, ....

Esas sayılı dosyasında (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde davalılardan (icra dosyası alacağı olarak) 10.154,00 TL. (ve dava dilekçesinde belirtilen toplam 12.800,00 TL - fark 2.646,00 TL) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı ile takip sonrası uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede;

davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; "yetki" yönünden ilk itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.'nın 16. maddesinde belirtilen "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü uyarınca Mahkememizce yapılan incelemede; davacının ikametgahının Ankara ilinde bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, Mahkememizin yetkili bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte; davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "tahkim" ilk itirazında bulunulmadığı; davalı ... (vekili) tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı; diğer davalı ... tarafından ise cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından; "ilk itirazlar" hususunda, Mahkememizce başkaca bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :

Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

(2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.

(2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur."

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.

Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar."

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Dava konusu .... Esas sayılı dosyasında (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... Dairesine devredilerek, ... Esas numarasını almıştır) talep edilen alacağın, 18/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ... plakalı aracında meydana geldiği belirtilen hasarın tazmin talebinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar ... vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş; bununla birlikte diğer davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı ... tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde kusur oranlarının ve hasarın tespiti hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosyada bilirkişi incelemeleri yaptırılmış; anılan hususlarda düzenlenen bilirkişi raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli oldukları kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davalı ... yönünden açılan Davanın REDDİNE;

2) Davalılar ... ve ... A.Ş. yönünden açılan Davanın KABULÜNE,

Bu doğrultuda;

.... Esas sayılı (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... devredilerek, ... Esas numarasını almıştır) icra takibine davalılar ... ve ... A.Ş. tarafından yapılan itirazın iptaline;

10.154,00 TL. asıl alacak üzerinden; (asıl alacağa takip tarihinden itibaren) işletilecek avans faizi ile (davalılar ... ve ... A.Ş. yönünden) takibin devamına;

2) Hükmolunan alacağın %20’si olan 2.030,80 TL. icra inkar tazminatının davalılar ... ve ... A.Ş. yönünden alınarak davacıya ÖDENMESİNE;

3) Karar ve İlâm Harcı :

a) Alınması gerekli 693,62 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 513,72 TL harcın, davalılar ... ve ... A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 296,40 TL tedbir talebi harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 681,80 TL harcın, davalılar ... ve ... A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 621,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.621,25 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.872,67 TL'nin, davalılar ... ve ... A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kalan 748,58 TL. yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.475,03 TL.'nin davalılar ... ve ... A.Ş.'den müteselsilen, 644,97 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

5) Vekâlet Ücreti :

a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 10.154,00 TL üzerinden) takdir edilen 10.154,00 TL vekalet ücretinin, davalılar ... ve ... A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Davalılar ... ve ... A.Ş.'nin, kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 2.646,00 TL üzerinden) takdir edilen 2.646,00 TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalılar ... ve ... A.Ş.'ye ÖDENMESİNE,

Katip .... Hâkim .... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar