Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/102 K.2025/33

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında...Esas sayılı dosyasından davalı borçlunun keşidecisi, müvekkilinin lehtar olduğu, 01/05/2009 tanzim ve 20/05/2009 vade tarihli 6.0000,00 TL bedelli, 01/05/2009 tanzim ve 25/08/2009 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 01/05/2009 tanzim ve 20/09/2009 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono ile davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibinin zamanaşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılmasına ilişkin dava açıldığını,

yapılan yargılama sonucunda zamanaşımı şikayetinin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, icra dosyası mündericatından görüleceği üzere davalı tarafın davaya ve takibe konu 3 adet bono ile ilgili olarak bonolarda yer alan imzaya itiraz edilmediğini, ...Esas sayılı dosyasında bonoların zamanışımı süresi olan 3 yıllık süre içerisinde kesintisiz olarak talepte bulunulduğu ve icrai işlemler yapılması nedeniyle bonoların zamanaşımına uğramadığını, takip konusu bonoları satım sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı tarafın müvekkilinden laminat parke,

laminat süpürgelik ve laminat şilte satın aldığını ve karşılığında icra takiben ve davaya konu olan bonoları düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili tarafından davalı hakkında yapılan icra dosyasında bir kısım tahsilatlar yapıldığını, davalı tarafa ait mallarının satışından dosyaya 41.537,00 TL ödeme geldiğini bu miktardan tahsil harcı ve cezaevi harcı kesilmesi nedeniyle alacaklı vekili olarak 37.094,10 TL ödeme alındığını, ...maddesi uyarınca icra takip masrafları, tahsil harcı,

vekalet ücreti ve sair giderlere sayılmış olup asıl alacağın sona kaldığını ve asıl alacak ile ilgili herhangi bir tahsilat yapılamadığını belirterek ... maddesi uyarınca ...

Esas sayılı dosyasının ve dosyaya konu bonoların zamanaşımı gerçekleşmediğine karar verilmesini, taleplerinin yerinde görülmez ise terditli olarak icra takibine konu bonolar ve bonolara konu asıl ilişki sebebi ile müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her iki terditli talepleri ile ilgili olarak ...Esas sayılı dosyasındaki takip taleplerinde de belirtildiği gibi bonoların vade tarihlerinden itibaren her bono bedeline ayrı ayrı yıllık %15 'den az olmamak üzere avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı taraflara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı taraflar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... vekili tarafında borçlu ... aleyhine 01/05/2009 tanzim ve 20/05/2009 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli, 01/05/2009 tanzim ve 25/08/2009 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 01/05/2009 tanzim 20/09/2009 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak 26.000,00 TL asıl alacak, 7.127,55 TL işlemiş faiz, 78,00 TL %0,30 komisyon bedeli olmak üzere toplam 33.205,55 TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

3....Esas sayılı dosyasının uyap evrakları.

4. Bilirkişi raporu. Mali Müşavir bilirkişi 24/12/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı firmanın ...olduğu saptanmış ve 2008 ila 2018 yılları ticari defterleri

açılış noter onaylarını kanuni süresi içinde yaptırdığı, ancak 2008-2009-2010 ve 2011 yılları kapanış

noter onaylarını yaptırmadığı diğer dönemlerin ise kapanış onaylarını yaptırdığı, davacı firmanın kendi yevmiye defteri kayıtlarına göre, davalı ile arasında ticari bir

ilişki tespit edilemediğini, ancak davacı firmanın inceleme sırasında şifahi olarak yaptığı beyanlarında davalının

kendileri ile ticari bağlantıları yapan kişi olduğu, faturaları ise ...adına düzenlettiği bu nedenle davalı adına bir kayıt açılmadığını belirtmesinden

dolayı Sayın Mahkemenize yardımcı olmak üzere, davacı firmanın dava dışı olan ... ile olan ticari işlemleri incelenmiş ve davacının bu firmadan

23.637,34 TL.alacaklı olduğunın tespit edildiğini, davacı firma davalıdan almış olduğu ve tamamı

01/05/2009 tanzim tarihli, toplam tutarı 26.000,00 TL. olan; 20/05/2009 vade tarihli 6.000,00 TL.

tutarlı bono, 25/08/2009 vade tarihli 10.000,00 TL. tutarlı bono, 20/09/2009 vade tarihli 10.000,00

TL tutarlı bonoları, davalıdan bu alacağına karşılık aldığını beyan etsede bunu kanıtlayan bir belge

veya bilgiye ticari defter kayıtlarında, dava dosyasında ve icra dosyasında rastlanmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava; İİK.nun 33/a-2 maddesi uyarınca takip konusu bonoların zamanaşımına uğramadığının tespiti, mümkün görülmemesi halinde takibe konu bonoların dayanağını teşkil eden satım ilişkisi uyarınca alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan davalıya laminat parke, laminat süpürgelik ve laminat şilte satışı yapıldığı ve karşılığında takip konusu bonolar düzenlenerek verildiğini ancak bonoların bedellerinin ödemediğini, ...maddesi uyarınca takip konusu bonoların zamanaşımına uğramadığının tespiti, mümkün görülmemesi halinde takibe konu bonoların dayanağını teşkil eden satım ilişkisi uyarınca alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasından yapılmış yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı, taraflar arasında satım sözleşmesi kurulduğunu iddia etmiş ancak buna dair bir sözleşme veya ticari ilişkinin varlığına dair bir delil ibraz etmemiştir.

Davacı yan defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine hazır hale getirmiş, yapılan incelemede; 2008-2018 yılları ticari defterleri açılış onaylarının kanuni süre içinde yapıldığı, ancak 2008-200-2010 ve 2011 yılları kapanış noter onaylarını yaptırılmadığı, diğer dönemlerin ise kapanış onaylarının yapıldığı, davacı şirketi kendi yevmiye defter ve kayıtlarına göre davalı ile arasında ticari bir işlemin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan; davacı yan davalının kendileri ile ticari bağlantıları yapan kişi olduğunu, faturaların ise dava dışı... adına düzenlettiği, bu nedenle davalı adına bir kayıt açılmadığını, dava dışı şirket ile yapılan ticari defter ve kayıtlarında davacının dava dışı ...'den 23.637,34 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davacı yanın davalıdan almış olduğu 01/05/2009

tanzim ve 20/05/2009 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 01/05/2009 tanzim ve 25/08/2009 vade

tarihli 10.000,00-TL bedelli, 01/05/2009 tanzim ve 20/09/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli

bonoların düzenlenerek faturalara karşılık alındığını beyan etmiş ise de bu iddiasını kanıtlayan bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, sözlü yapılan sözleşme inkâr edildiği takdirde, sözleşmenin yapıldığı zamandaki miktar veya değeri ... maddesindeki miktardan fazla ise akdî ilişkinin anılan Yasa hükmü gereğince davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması zorunludur... maddesindeki yazılı delil başlangıcı bulunmaması ve ... maddesindeki tanıkla ispatı mümkün olan hallerin varlığının da ileri sürülüp kanıtlanmaması halinde tanık beyanı ile akdi ilişkinin varlığının ispatı mümkün değildir.

Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında akdî ilişki bulunduğunu iddia etmiş ise de, davalı akdî ilişkiyi inkâr etmiş, davacı buna ilişkin yazılı bir belge sunamamıştır. Davacı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmadığından yemin teklifi hakkının hatırlatılmasına da gerek bulunmamaktadır.

Bu durumda davacının davalı ile kurulduğunu, dava konusu bonolara dayanak olduğunu ileri sürdüğü ticari alım satım ilişkisini kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır