Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/108 K.2025/644

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/108

KARAR NO : 2025/644

BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACILAR : 1)

...... 2) ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... İHBAR OLUNAN : ......

DAVA

Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/02/2024

KARAR TARİHİ : 22/09/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 02/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) DAVA

Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu olan 1999 doğumlu, müteveffa ...'nın 19/11/2023 günü gerçekleşen kazada vefat ettiği; yolcu konumunda bulunan müteveffanın ölümüne sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı; vefat eden ...'nın desteğinden mahrum kalan müvekkilleri adına sigorta şirketine maddi tazminat talepli olarak başvuruda bulunulduğu; davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı beyan edilmiş olup; talep artırım ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak,

ölenin ölüm tarihi olan 19/11/2023 tarihinden itibaren 1.000,00.-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalmadan kaynaklanan) kaza tarihinden itibaren ve sigorta poliçelerinin kapsamını aşmayacak şekilde yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresinin dolduğu; davacılar tarafından, müvekkili bulunan davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; davanın sigortalı ...'e ihbarını talep ettikleri; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı limitleri ile sınırlı bulunduğu; davacıların faiz talebinin hukuka uygun olmadığı ve müvekkili şirketin temerrüte düştüğü iddiasının hukuka aykırı olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

...... Soruşturma Sayılı Dosyası. ...... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ...... Tarafından Gönderilen Bila Tarihli Cevabi Yazı. ...... Tarafından Düzenlenen 04/04/2024 Tarihli Kusur Raporu. 30/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Davacılar vekili Av. ...... tarafından 15/09/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında davadan feragât ettikleri beyan edilmiş olup, işbu feragât beyanları doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmış; Mahkememizce, davacılar vekili Av. ......'ın (her iki davacı yönünden münferiden düzenlenmiş bulunan) vekaletnamelerinde yapılan incelemede ise, "her iki davacı yönünden de, davadan feragât yetkisinin" bulunduğu tespit olunmuştur.

Bunun yanı sıra; davalı vekili Av. ...... tarafından Mahkememize 17/09/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında da; vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Neticeten Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacılar vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi kapsamında, Mahkememiz nezdinde ikame olunan davadan feragat ettiklerinin, hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde bildirildiği anlaşılmış olup; davacılar vekilinin (her iki davacı yönünden münferiden düzenlenmiş bulunan) vekaletnamelerinde "her iki davacı yönünden de, davadan feragât yetkilerinin" bulunduğu anlaşıldığından; davanın feragât nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı : a) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gerekli (Mahkememizce yapılan incelemede; feragat dilekçesinin, ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında yapılan hesaplama ile tespit olunan) 410,27.-TL harç ile ilgili olarak; davacılar tarafından 4.522,80.-TL (427,60.-TL peşin harç ve 4.095,20.-TL ıslah harcı) yatırılmış bulunduğu anlaşıldığından; fazla yatırıldığı tespit olunan 4.112,53.-TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE,

b) Davacılar tarafından yatırılmış bulunan 410,27.-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı ve 60,80.-TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 898,67.-TL. harcın, davacıların üzerinde BIRAKILMASINA;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacılar tarafından yatırılan yargılama giderlerinin; (tarafların birbirlerinden yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından) davacıların üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin, (tarafların; arabuluculuk ücreti hususunda bir beyanlarının ve/veya mutabakatlarının Mahkememize sunulmadığı anlaşıldığından) davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından; davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Başkan ...... Üye ...... Üye ...... Katip ...... · E-İmza E-İmza E-İmza E-İmza Gerekçeli Karar